Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/11182 K.2023/11796

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence feshi nedeniyle açılan işe iade davasında işe iade kararı verildiğini, işe başlatılmayı talep ettiği hâlde işe başlatılmadığını, işverence işe başlatılacağı beyan edilmesine rağmen işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Köksallar ... Danışmanlık ve Kurumsal Hizm. Bil. Elekt. Gıd. İnş. Tur. Taş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işe iade isteminin Yargıtay tarafından onanması sonrası veri hazırlama elemanı olarak tekrar işe başlatılmak istendiğini, en yakın yerin ... olması nedeni ile anılan yerde işe davet edildiğini, davacı ile yapılan ... sözleşmesinde ...’nin her yerinde çalışabileceğine dair madde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle açılan davada Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, Bakanlığın ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2016/299 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, işveren tarafından davacı işçiye gönderilen işe başlatma çağrısının samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.04.2021 tarihli ve 2021/3803 Esas, 2021/8265 Karar sayılı kararıyla; davalıların diğer temyiz itirazları reddedilerek, 05.10.2000-01.03.2013 tarihleri arasında hizmet süresi bulunan davacının 2010 yılına kadar olan süreçte hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan hâkimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; davacı asılın çalışma süresi boyunca 2010 yılına kadar yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanının alınması, bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak davacı asılın yıllık ücretli izin alacağı konusunda ıslak imzalı beyanının alındığı, çalıştığı süre boyunca sürekli alt işveren firmalar değişmesi nedeniyle hiç yıllık izin kullandırılmadığına ilişkin beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının hastane personeli olmadığını, davalı Bakanlığın ihale makamı olduğunu, davacının hiç izin kullanmamış gibi talepte bulunduğunu ancak 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait izin belgelerinin dosyaya sunulduğunu, temin edilmeyen belgelerinde davalı Şirketten istenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 31, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,