Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12188 K.2023/16652

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 18.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin işverence sona erdirildiği 31.07.2018 tarihine kadar aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, müdür pozisyonunda çalışmakta iken 2.400,00 TL net ücret ve aylık 3.900,00 TL prim aldığını, ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, haftanın yedi günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını ve yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil, yıllık izin, ücret ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda ücretinin ödendiğini, hafta tatili ve yıllık izin hakkını kullandığını, prim ödemesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverenin tıp öğrencilerinin eğitim gördüğü TUS dershanesi ve kitap satışı yapan bir işyeri olduğu, davacının da bu işyerinde müdür olarak çalıştığı, davacının öğrenciler tarafından yapılan bir kısım ödemeleri zimmetine geçirdiği, davacının bu konuda alınan savunmasında öğrencilerin senet karşılığında yapmış olduğu ödemeleri sisteme girmediği, kendi ihtiyaçları için kullandığı ve bundan dolayı pişman olduğunu beyan ettiği, tüm bu hususların davalı tanıklarının beyanları ile doğrulandığı, buna göre davalı Şirket tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayandığı,

imzalı ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücreti tahakkukları ve tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacakları taleplerinin de reddi gerektiği, dosya kapsamında bulunan e- posta dikkate alındığında bakiye prim alacağının mevcut olduğu ayrıca ödenmeyen ücret ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve prim alacağı yönünden vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, son ay ücretini eksiksiz alarak işyerinden ayrıldığını, Şirkette prim uygulaması mevcut olmadığı gibi davacının prim alacağının da bulunmadığını, sunulan e- posta yazışmalarının doğruluğunun tespit edilemeyeceğini, hüküm altına alınan alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; fesih iddiası asılsız olduğu gibi feshin yasal süresi içinde de yapılmadığını, müvekkilinin imzası bulunmayan belgelere göre yıllık izin ücreti hesaplanmasının ve fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıdem ve ihbar tazminatı ile ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu,

dosyaya ibraz edilen prim ödemesine ilişkin belgelerin davalı tarafından tanzim edildiğinin ve gönderildiğinin teyit edilememesi aynı zamanda içeriğinin de davalı tarafça kabul edilmemesi karşısında belgelerin imzasız olması da dikkate alındığında davacının iddia ettiği prim alacağını ispatlayan başkaca delil de bulunmadığı gözetilerek prim alacağının reddine karar verilmesi gerektiği,

davacının imzası bulunmayan yıllık izin belgelerinin yıllık izin ücreti hesabında dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25, 26, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,