Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1234 K.2023/5958

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı IC ... İnş. San. ve Tic. AŞ (IC ... AŞ) vekilinin istinaf başvurunun esastan reddi, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı IC ... AŞ vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı IC ... AŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı IC ... AŞ vekili Avukat ... ile davalı Astalti S.P.A. vekili avukat Sevde ... ve davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Rusya'da davalılara ait işyerinde 15.01.2015-02.10.2015 tarihleri arasında aylık net 2.000,00 Euro ücretle vinç operatörü olarak çalıştığını, davacının iki vardiyada çalıştırıldığını, sabah vardiyasının 08.00-20.00 gece vardiyasında ise 20.00-08.00 saatleri arasında olduğunu, vardiyaların iki haftada bir değiştiğini ve davacıya iki haftada bir ... izin verildiğini, dinî bayramların ilk günü dışındaki tüm ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, belirtilen şekilde çalışmasına karşılık fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı IC ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacıyla davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı gösterilen Şirketin Rusya'da hiçbir projesinin olmadığını ve hiçbir şekilde davacının istihdam edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıyla davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde istihdam edilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 8 ay, 17 ... Rusya şantiyesinde çalıştığı, işyeri özlük dosyasında İca ...- Ic ... ... İnş. AŞ'nin işveren olarak gözüktüğü, her ne kadar davalı Şirketler bu Şirketin ortağı ise de işçilik alacaklarından aralarındaki bağlantı sebebi ile birlikte sorumlu olmaları gerektiği, davalı taraf özellikle .... için husumetten redde dair emsal karar sunmuş ise de daha evvel verilen kararlarda irtibat kabul edilerek hüküm kurulduğu, yoğun irtibatlı olan şirketlerin farklı kabul edilmesinin dosyaya yansıyan delillere göre mümkün olmadığı, davalı ... İnş. AŞ'nin doğru unvanının Ic ... İnş. San. ve Tic. AŞ olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı IC ... AŞ vekili; davacının dava dışı ... ...-IC Içtaş ... İnşaat Anonim Şirketinin işçisi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğundan bahisle yanlarında çalışmayan davacının alacaklarından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, iki Şirketin ortağı bulunduğu başka bir tüzel kişiliğe ait borçlardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; müvekkilleri Şirketin dava dışı ... ...-IC Içtaş ... İnşaat Anonim Şirketi ve diğer davalı Şirket ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, davalı Şirketlerin, dava dışı ... AŞ’nin sadece hissedarları/ortakları olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Anonim Şirket çalışanının alacaklarından davalının şahsen sorumlu tutulamayacağını, emsal dava dosyalarında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, ihbar tazminatına uygulanan faiz türünün hatalı olduğunu, fazla çalışmanın çelişkili tanık beyanları ile ispatlanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ...-IC ... ... İnşaat Anonim Şirketinin tesciline dair 26.11.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirketin amaç ve faaliyet konusunun “şirketin başlıca amacı Sn. Petersuburg’dati Yüksek Hızlı Çaplı Batı Karayolunun inşaatın ve işletmesini yapmaktır” şeklinde belirlendiği, dava dışı Şirketin davalı IC ... İnş. San. ve Tic.

AŞ'nin Rusya’da alınan işin yapılması için kanuni zorunluluklar gereği kurduğu bir Şirket olduğu, dosyaya sunulan şahsi sicil dosyasına göre işverenin “... ...-IC ... ... İnşaat Anonim Şirketi St. ... Şubesi” olarak gösterildiği, davacının çalışma dönemine ilişkin banka kayıtlarında ücretini yatıran şirket ... ...-IC ... ... INŞAAT AŞ olarak kayıtlara yansıdığı, internet kayıtlarından dava dışı Şirketin IC ...

Şirketi grubuna dâhil firmalardan olduğu dava dışı davacının çalıştığı ... ...-IC ... ... INŞAAT AŞ aralarında organik bağ bulunduğu, bu nedenle davalı IC ... İnş. San. ve Tic. AŞ'nin davacının alacaklarından sorumlu olduğu, dava dışı ... ...-IC ... ... İnşaat Anonim Şirketinin ortağı olan davalı ....'nın ayrı tüzel kişiliği olan Şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağı, bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davalı IC ... İnş. San. ve Tic.

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı IC ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı IC ... AŞ vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalının sorumluluğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı IC ... AŞ vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı IC ... AŞ'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,