Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12395 K.2023/16365

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ve asıl ile davacı vekili Avukat ... duruşmaya katıldılar. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2009-01.10.2012 tarihleri arasında davacı Şirketin ... irtibat ofisinde çalıştığını, bedelleri davacı Şirket tarafından karşılanan ve Şirket adına satın aldığı iki araçtan bir tanesini ihbar olunan Ş.Ö. adına diğerini ise kendi adına tescil ettirdiğini belirterek 34.350,00 Euro bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı Şirketin irtibat ofisi yetkilisi olarak çalıştığını, görevi sona erdiğinde davacı Şirketin yetkilisi tarafından noter huzurunda verilen ibraname ile ibra edildiğini, dava konusu yapılan araçlardan birinin davalının eşi ihbar olunan Ş.Ö'ye diğerinin ise davalıya ait olduğunu, bu araçlarla ilgili olarak davacı Şirketin hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 31.10.2009-30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı, ... 5. Noterliğinin 13.09.2012 tarihli ve 11106 yevmiyeli ibranamede ...’nin ... ... İrtibat Bürosu olarak faaliyet gösteren ...’in, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 132 nci maddesinde yer aldığı şekilde en geniş şekilde ibra edildiğinin belirtildiği, ibranamenin Türkçe metin şekli ile imzasız olduğu, belgenin düzenlenme tarihi itibarıyla ...’yi temsile yetkisi sona ermiş olan önceki yetkili müdür F.M. adıyla imzalanmış olduğu, bu nedenle ibranameye itibar edilmediği, davacı Şirket tarafından gönderilen bedellerle araçların satın alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kararın gerekçesinin olmadığını, raporun yetersiz olduğunu, davalının davacı Şirket yetkilisi tarafından ibra edildiğini, ibranamedeki imzanın davacı Şirket yetkilisine ait olduğunu, bu konuda kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğunu, kesinleşmiş Mahkeme kararının aksine hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, geçerli olan ibra kapsamında davacının hiçbir hakkının olmadığını, savcılığa yapılan suç duyurusunun ibranamenin gerçek olduğunun noterden tespit edilmesi, iddianın soyut ve delilsiz olması,

suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması nedeniyle takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, bu karara itirazın reddedildiğini, buna göre, dava konusu araçların teslimi ile ilgili iddianın hiçbir somut kanıta dayalı olmadığını, kesinleşen ceza mahkemesi kararlarında ibranamenin aslı celbedilerek, üzerindeki imzanın davacı Şirket yetkilisine ait olduğunun da tespit edildiğini, davacı dava konusu yapılan Opel Insıgnıa marka araçla ilgili olarak 92.000,00 TL ve 3.891,00 Euro'yu araç alış satışı amacıyla gönderdiğini ispat edemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının irtibat bürosunun ihtiyaçları için iki adet otomobil alımına karar verdiği, araçların alınması için irtibat bürosunu çalışanı davalıya talimat verildiği, ilgili araçların satın alındığı, irtibat bürosunda kullanılan diğer aracın da satışının talimatı verildiği, elde edilen gelirin de banka hesabına kaydedildiği ve diğer alınan araçlarının giderinden düşüldüğü, söz konusu araçların alımı için davalıya gönderilen araç bedellerinin banka kanalıyla davacı hesabından gönderildiği ve söz konusu araçların davacıya ait olduğu, davalıya ait olmadığı, davacı Şirketin yapılan işlemlerden dolayı zararının bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı Şirketin davalı tarafından zarar uğratılıp uğratılmadığı ve davalının davacı Şirket tarafından ibra edilip edilmediği noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,