Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13427 K.2023/18949

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 22. İş Mahkemesince yetkili mahkemenin Ankara Batı iş mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Yetkili Ankara Batı 3. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Hâlinde ... Endüstriyel Taahhüt ve Uluslararası Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Hâlinde ... Endüstriyel Taahhüt ve Uluslararası Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına İflas İdare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Endüstriyel Taahhüt ve Uluslararası Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin (... Endüstriyel Şirketi) fabrika ve bina inşaatında diğer davalı alt işveren ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Makine Şirketi) bünyesinde 01.04.2010-19.02.2016 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, en son ücretinin 5.200,00 TL olduğunu, ilk olarak çalışmaya başladığı ...

Makine Şirketinin zaman içerisinde tüm hak ve alacaklarını diğer davalı ... Endüstriyel Şirketine devrettiğini, tüm alacaklardan her iki işverenin sorumlu olduğunu ayrıca davacının davalı ...

Endüstriyel Şirketinin yapmış olduğu başka bir projede daha 01.04.2015-19.02.2016 tarihleri arasında görevlendirildiğini; buradaki çalışmasından dolayı da 4.000,00 TL ücret aldığını, her iki işyerinden ayrı ayrı ödenmeyen ücret alacakları bulunduğunu ve iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının en son 4.000,00 TL ücretle çalıştığını, ödenmeyen ücret alacağı ve kullanmadığı yıllık izin süresinin bulunmadığını, proje bitimi nedeniyle davacının kendi isteği ile işten ayrılarak farklı bir yerde işe başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iki Şirketten toplam 9.200,00 TL ücret aldığı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiği, davalı Şirketler arasında hukuki ilişki bulunduğu, işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödenmeyen ücret alacağı ve sunulan belgelere göre 31 gün izin alacağı bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen "Protokol" başlıklı belgenin ibranamenin yasal şartlarını taşımadığı, bu protokol gereğince yapılan ödemelerin ise mahsubu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Endüstriyel Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Endüstriyel Şirketi vekili; Şirketin işlerinin kötü gitmesi sebebi ile karşılıklı anlaşarak protokol imzalandığını, ilk 4 taksit ödendikten sonra hiçbir gerekçe olmadan bu davanın açıldığını, kendi isteği ile işten ayrıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, iş sözleşmesi sona ermeden başka işyerinde çalışmaya başladığını, ücret ve hizmet süresinin hatalı değerlendirildiğini, davacının son ücretin 4.000,00 TL olduğunu, davacının son dönemde sadece ... Endüstriyel Şirketinde çalıştığını, yıllık izin defterleri incelenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç ve türlerinin de hatalı olduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından, davacının her iki Şirketin şantiyelerinde de çalışıp ayrı ayrı ücret aldığının anlaşıldığı ve yaptığı iş dikkate alındığında ücret kabulünün yerinde olduğu, davalı Şirketlerin aynı binada faaliyet göstermeleri, yöneticilerinin aynı olması ve çalışma faaliyetlerin birlikte yürütüldüğünün tanıklarca belirtilmesi dikkate alındığında Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, protokolün 01.04.2015-19.02.2016 tarihleri arasına ilişkin ihbar tazminatı ve ücret yönünden miktar içermekte olup tüm çalışma dönemini kapsamadığı ve yapılan ödemelerin de hesaplamalardan mahsup edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Endüstriyel Şirketi adına İflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Endüstriyel Şirketi adına İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; müflis ... Endüstriyel Şirketinin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, 20.01.2020 tarihinde ilk alacaklılar toplantısının yapıldığını ancak ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını ve işvereni ibra ettiğini, protokolün dikkate alınmadığını, davacıya yapılan tüm ödemelerin bordrolar ile sabit olduğunu, Şirketten aldığı son ücretin 4.000,00 TL olduğunu, yıllık izin defterleri incelenmeden hesaplama yapıldığını ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına, ücretin miktarına ve yıllık izin ücreti ile ücret alacağının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 32 ve 53 üncü maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR