Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13731 K.2023/16360

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ...-San Hafriyat Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili Avukat Uraz Bulut geldiler, diğer davalı ... AŞ (Aydıner Şirketi) adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ünvanlı Şirket tarafından Arnavutluk’ta yapımı üstlenilen hidroelektrik santrali yapım işinde alt işveren olarak ... alan davalı ...-san ünvanlı Şirket nezdinde 12.....2013-28.....2016 tarihleri arasında ayda bir gün hafta tatili kullanarak 07.00-18.00 saatleri arasında operatör olarak çalıştığını, ücretinin net 2.000,00 Euro olduğunu, dinî bayramlarda bir gün çalışmadığını, diğer genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu, 2015 yılından 20 işgünü,

2016 yılından 30 işgünü yıllık izin hakkının kullandırılmadığını, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücretinin dosyaya sunulan bordrolarda kayıtlı miktar kadar olduğunu, tamamının ödendiğine ilişkin olarak ibraname imzaladığını, yıllık 270 saat fazla çalışmanın ödenen ücrete dâhil olduğunu, asıl işverenin programı, işin durumu ve mevsim koşulları gibi nedenlerden dolayı davacının fazla çalışma yapmasının, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının mümkün olamayacağını, iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davalı işverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının Arnavutluk kanunlarına göre kurulmuş ve merkezi Tiran, Arnavutluk olan davalı ... Şirketinin Tiran Şubesinde çalıştığını, bahsi geçen davalı Şirket ile Aydıner Albania Dega arasında ... sözleşmesi bulunduğunu, işbu davada husumet yöneltilen şirketin ise ... Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulan, kanuni adresleri ...’de bulunan davalı Şirketlerin taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacının davalı ... Şirketinin çalışanı olmadığını, davalı ... Şirketinin dava konusu alacaklar yönünden sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Şirketine ait aynı adı taşıyan yurt dışı Şirketinin Arnavutluk'ta HES inşaatı işini aldığı, davalı ...

Şirketine ait aynı adı taşıyan yurt dışı Şirketinin de inşaatın bir bölümünün yapımını üstlendiği, yurt dışı ... sözleşmesi olmaksızın çalıştırılmak üzere davacının yurt dışına götürüldüğü, buna göre davacının taleplerinden davalıların organik bağ ile asıl işveren alt işveren ilişkisine yönelik kurallar gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, işsizliğin yoğun yaşandığı,

yeni bir ... bulma imkânının ve geçim şartlarının zor olduğu bir ortamda 3 yıldan fazla hizmeti bulunan bir işçinin bir kısım alacaklarının ödenmediği iddiasında iken, ortada işverence izah edilmiş bir sebep yokken kıdem tazminatı alamayacak şekilde ... sözleşmesini kendiliğinden feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öte yandan bilirkişi raporunda davacı işçinin iddiasını doğrular nitelikte bir kısım ödenmeyen alacakların tespit edildiği, bu durumda davacının kıdem tazminatı alacağını hak ettiği, ücretinin 2.000,00 Euro olduğu,

tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil alacaklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Şirketi vekili; davacı ile menfaat birliği içinde bulunan tanık beyanına göre belirlenen ücrete ve bu ücrete göre yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerini, ücretin bordrodaki gibi kabul edilmesi gerektiğini, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddi gerektiğini, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işyerinden ayrılmış olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmasına imkân bulunmadığını, davacının istifasını haklı fesih olarak kabul etmenin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanığının emsal olan dava dosyasının onandığı dikkate alındığında aynı dönem aynı işyerinde çalışan davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiği, davacının ücret alacaklarını ispat edememesi sebebiyle kıdem tazminatının da reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ilk 7 ay 2.700,00 Euro ücret yatırıldığını, davacının ücretinin 2.000,00 Euro olduğunu, geri kalan kısmın fazla çalışma ücreti olduğunu, ücret alacağı ödenmediğinden davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ücret miktarı ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Harf. İnş. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,