Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1433 K.2023/3902

Avukat ...

DAVA TARİHİ : ....04.2015

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... nezdinde gece bekçisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı dönemde ... Sendikasına üyesi olduğunu, toplu ... sözleşmesi kapsamında çalıştığını, ücretlerinin %25 zamlı ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ileri sürerek gece çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2003-2014 yılları arasındaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ayda 140 saat çalışma yapması sebebi ile fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin kanun ve yönetmeliklere aykırı olamayacağını, mevzuatta gece çalışmasına yönelik fazla çalışma ücreti hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2015/194 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2017/17924 Esas, 2020/14105 Karar sayılı ilâmı ile; ıslaha karşı zamanaşımı def'i nazara alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu, dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediği hâlde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken Mahkemece davacının toplam 25.685,07 TL gece çalışma ücreti alacağının 5.000,00 TL'sinin ... sözleşmesinin fesih tarihi olan 30.03.2014 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.10.2021 tarihli ve 2021/5 Esas, 2021/619 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/3355 Karar sayılı ilâmı ile ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilirken davacının zamanaşımına uğrayan alacak miktarı daha az olduğu hâlde daha fazla olduğunun tespit edilmesi ve dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL'nin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi ek raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, fahiş miktarda hesaplama yapıldığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, gece çalışma alacağının bulunmadığını, alacağa hükmedilen faiz türü ve başlangıcının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 146 ila 161 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.