Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16585 K.2024/618

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 03.12.2015-07.11.2019 tarihleri aralıksız olarak müdür sıfatıyla çalıştığını, 7.500,00 TL ücret karşılığında çalışma konusunda işveren ile anlaştığını ancak müvekkilinin sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını ve ücretlerinin ödenmediğini, bu güne kadar davalı işveren tarafından yapılan prim ödemeleri ile geçimini sağladığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından nedensiz olarak sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müdür sıfatıyla çalışmadığını, ücretinin asgari ücret tutarında olduğunu, çalıştığı süre boyunca ücret almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Şirket nezdinde prim uygulamasının söz konusu olmadığını, davacının bir çok yere icra borcunun bulunması ve ücretini elden almak istemesi nedeniyle aylık ücretlerinin elden ödendiğini, çalıştığı süre boyunca davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ¼ oranında aylık ücret kesintisi yapılarak ödemeler yapıldığını, istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle ... sözleşmesine haklı olarak son verdiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı, sorumlu müdür olarak aylık net 7.500,00 TL ücretle çalıştığı, kullandırılmayan ve karşılığı da ödenmeyen 42 günlük yıllık izninin bulunduğu, fazla çalışma yapmasına, ... ... ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediği, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının bulunduğu; ancak davacının borçlu olduğu icra dosyalarına yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin yerine başka müdür alındığından ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddinin yerinde olmadığını, icra dosyalarına yapılan ödemelerin mahsubunun hukuka aykırı olduğunu, fazla çalışma alacağı ile ... ... ve genel tatil alacağı bakımından tanıklarla birlikte çalışılan dönemin değil tüm çalıştığı dönem için hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda 03.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında ücret alacağı hesaplanırken hata yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalışma hayatı boyunca hiç ücret almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, müdür pozisyonunda çalışmadığını, icra borçları yüzünden kendi isteğiyle ödemelerin elden yapıldığını, tanıkların davacının fazla çalışma yaptığını bilebilecek durumda olmadığını, ... ... ve genel tatillerde çalışılmadığını, 4 yıl hiç yıllık izin kullanılmadan çalışılmasının mümkün olmadığını, asgari geçim indiriminin ücret ile ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe giriş ve ayrılış bildirgelerinde meslek adının ön muhasebeci olarak belirtildiği ve asgari ücret üzerinden primlerinin yatırıldığı, tanık beyanlarından davacının yaptığı işin sevkiyat koordinatörlüğü, sevkiyat sorumlusu- nakliye nezaretçisi olduğunun kabulü gerektiği, davacının nakliye nezaretçisi- sevkiyat sorumlusu olduğu kabul edilerek ...

İstatistik Kurumu (...) nezdinde yapılan emsal ücret araştırmasına göre aylık ücretinin brüt 4.399,16 TL olduğunun kabulü ile ücret ve diğer alacaklar bakımından yeniden hesaplama yapıldığı, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin ücret alacağından mahsup edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının ... sözleşmesi haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatının kabulü ile ihbar tazminatının reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tanıkların davacıyla birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak hesaplanmasının isabetli olduğu,

davacının ödenmeyen yıllık izin alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince daha önce yapılan emsal ücret araştırmaları, tanık beyanları ve davacının müdür olarak çalıştığı hususu dikkate alınmadan sadece ... verilerine göre ücretinin belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı Şirkette çalıştığı pozisyon ve aylık ücret miktarının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,