Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18253 K.2024/114

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın, 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat Alihan ... ile davalı vekili Avukat ... ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 13.03.2014-15.04.2017 tarihleri arasında mekanik ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından ... taraflı olarak feshedildiğini, ücretinin 1.900,00 USD olduğunu, haftanın 6 günü 08.00-19.00 arası çalışıldığını, pazar günleri de aynı saatlerde çalışmasının devam ettiğini, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki dönemler ile Cumhurbaşkanı'nın kontrol amaçlı geleceği zamanlarda 08.00-05.00 saatlerinde çalışıldığını, 15 günde bir pazar günü izin yapıldığını, ... ... ve genel tatil günleri de çalışıldığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 13.03.2014-21.04.2017 tarihleri arasında tesisat ustası olarak çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini ve tüm haklarının ödendiğini, davacının son ücretinin 1.056,00 USD olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günleri çalışmaya ilişkin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde 13.03.2014-15.04.2017 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığı, dosyada yer alan banka kayıtları, sendika yazısı, tanık beyanları ve ücret listesi birlikte değerlendirildiğinde fesih tarihindeki aylık ücretinin net 1.900,00 USD olduğu,

davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında ve pazar günleri de 08.00-19.00 saatleri arası çalıştığını iddia ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde fazla çalışma ücretlerinin ödendiği belirttiği, davacı tanıklarının davacının 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde çalıştığını ifade ettikleri, işyerinde çalışma sistemine göre davacının bir hafta 3 gün diğer hafta 4 gün çalıştığı, dava dilekçesi ve davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının bir gün çalışıp bir gün dinlenme şeklinde çalıştığı, çalışma saatlerinin günlük 08.00-19.00 arası olduğu,

davacının haftalık yasal çalışma süresini aşmadığı, davacı 24 saat çalışılıp 24 saat izin kullandığına göre bu sistemde hafta tatilini kullandığı, tanık ifadelerinden davacının dinî bayramların birinci günü tatil olmak üzere diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; fazla çalışma ücreti talebinin reddinin hatalı olduğunu, aynı işverene karşı açılan grup davalarda işyerinde hem fazla çalışma yapıldığı hem de hafta tatillerinde çalışıldığı yönünde kararlar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme nedeni ile kendi içerisinde ve diğer mahkeme kararları ile çelişkiye düştüğünü, hafta tatili ücreti talebinin reddinin hatalı olduğunu, davalı lehine hatalı vekâlet ücreti takdir edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından varılan ücret tespitinin emsale ve esasa aykırı olduğunu, dosyada bulunan banka dekontlarıyla sabit olduğu üzere davacıya fazla çalışmasının karşılığının ödendiğini, davacının önceki bilinmeyen dönem ücreti hesaplanırken davacının bilinen son ücretinin asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması gerektiğini, işverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan banka kayıtları, emsal ücret yazısı, tanık beyanları ve ücret listesi birlikte değerlendirildiğinde davacının fesih tarihindeki aylık ücretinin net 1.900,00 USD olduğu, davacının bir gün çalışıp bir gün dinlenme şeklinde çalıştığı, çalışma saatlerinin günlük 08.00-19.00 saatleri arası olduğu, davacının haftalık 45 saat çalışma süresini aşmadığı,

bu çalışma sisteminde davacı hafta tatilini kullandığı için hafta tatili ücretine hak kazanamayacağı, her dosyanın kendi koşulları ve delileri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, tanıkların beyanlarından davacının dinî bayramların birinci günü tatil olmak üzere diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 26 ncı maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 46 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,