Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18373 K.2024/105

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... İnanç ve ... ... Birol ile karşı taraf adına Avukat ... duruşmaya katıldılar.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.11.2014 tarihinden itibaren davalı Şirketin Rusya'da yapımını üstlendiği projede çalıştığını, ... sözleşmesinin 26.....2016 tarihinde haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya tüm hak ettiği alacakların ödendiğini, davacının Rusya’da çalıştığını ve uyuşmazlığa Rusya mevzuatının uygulanması gerektiğini, ... sözleşmesinin davacının istifası ile son bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/545 Esas, 2019/733 Karar ... kararı ile; dosya kapsamına göre davacının ... sözleşmesinin ... bitimi gerekçe gösterilerek feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etmeye ... olduğu, tanık beyanlarına göre ortalama haftalık fazla çalışma süresinin 16,25 saat olduğu, dinî bayramların ilk günü haricinde diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiği ve ayda iki hafta tatilinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/342 Karar ... kararı ile; dosya arasında davacı ile davalı arasında imzalanmış yurt dışı ... sözleşmesinin bulunmadığı, ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında da davacı tarafından davalı işveren ile ya da farklı firmalarla imzalanmış herhangi bir ... sözleşmesine rastlanılmadığını belirtildiği, bu hâliyle davacı ile davalı Şirket arasında bir hukuk seçimi yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümünde ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davalı tarafça davacıya 6.500,00 EURO ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de dosya içeriğinde yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı,

davalı vekilince ... sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiği iddia edilmiş ise de dosya arasında taraflarca imzalanmış herhangi bir ikale sözleşmesinin bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davacının belirsiz süreli ... sözleşmesinin haklı bir neden gösterilmeden ve bildirim şartına uyulmadan sona erdirildiği, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, sunulan belgelerin yabancı dilde yazılı olduğu, tercümesinin yapılmadığı, içeriğinin anlaşılamadığı, kaldı ki davacının belgelerdeki yabancı dili bilip bilmediğinin de dosya kapsamından tespit edilemediği,

hâl böyle olunca belgeler davacı tarafça imzalı olsa dahi içeriğinin bilinerek imzalandığının davalı tarafça ispat edilemediği, yabancı dilde yazılı belgelere itibar edilerek sonuca gidilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının davalıya ait şantiye işyerinde ayda iki hafta haftanın 7 günü, iki hafta 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, dinî bayramların ilk günü izinli olduğu, diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiği, ancak karşılığı ücretin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği,

bu hâliyle davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... genel tatil alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.02.2023 tarihli ve 2022/18246 Esas, 2023/2073 Karar ... ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği, davacı iddiasını ispat amacıyla menfaat birliği içinde olduğu tanık beyanı dışında başkaca delil de sunmadığı, bu nedenle ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil alacaklarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; emsal dava dosyasında fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacaklarının kabul edildiğini, tanıkların davalı aleyhine dava açmış olmasının tanıklığından kuşku duymayı gerektiren bir hâl olmadığını, işverene karşı dava açan işçilerin birbirlerine tanıklık yapamayacaklarını düzenleyen bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin ikale ile sona erdiğini, bu nedenle işçilik alacaklarına hak kazanmasının mümkün bulunmadığını, uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, ... sözleşmesi davacının talebi üzerine ve kendisine makul yararı kapsamında bir kısım ödemeler yapılarak ikale ile sona erdirildiğinden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, öte yandan faizin başlangıç tarihine ilişkin verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, faizin dava dilekçesiyle talep edilen miktar bakımından dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,