Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18438 K.2024/112

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Taah. ve San. Tic. AŞ vekili Avukat ... ... ... ve davalı ... Metal Ürünleri Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.07.2014-14.02.2018 tarihleri arasında davalılardan ... İnş. Taah. ve San. Tic. AŞ'nin (... İnşaat AŞ) asıl işveren, diğer davalı ... Metal Ürünleri Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (...

Metal Ürünleri Şirketi) ise alt işveren olduğu ... şantiyelerinde metal kapı montajı işinde ikinci sorumlu formen olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığını, ücretinin aylık net 2.500,00 USD olduğunu, 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki hafta tatilinde çalışmaya devam ettiğini, davacının yılbaşı dışında tüm resmî tatillerde çalıştırıldığını, dinî bayramlardan ...

Bayramı'nın ilk günü, Kurban Bayramı'nın ise iki günü haricinde çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket nezdinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacının diğer davalı ... Metal Ürünleri Şirketinde çalıştığını ve kayıtların bu Şirket tarafından tutulduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, net ve brüt ücretin aynı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...

Metal Ürünleri Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket nezdinde 02.....2010 - 01.04.2017 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, davacının ...'da müvekkili Şirketin alt işverenliğini yaptığı işte çalıştığını, projenin sona ermesi nedeniyle ... sözleşmesine son verildiğini, ... sözleşmesinin sona ereceğinin 2 ay öncesinden bildirildiğini, davacının müvekkili Şirketten kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, hak etmiş olduğu tazminatlarının ödendiğini,

davacının ...'da çalıştığı süre zarfında ise haftanın 6 günü 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının ...'de olduğu dönemlerin dışlanması gerektiğini, davacının ... kanunlarına göre resmî tatil olan günlerde çalışmadığını, takas mahsup def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıya ait işyerinde 02.....2010-08.....2017 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde feshine ilişkin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bu ispat yükünü yerine getiremediği,

davacının, davalı işyerinde metal kapı montaj işinde ikinci sorumlu formen ünvanıyla çalıştığı, dosya kapsamında alınan tanık anlatımları, ücret bordroları, banka kayıtları, davacının yurt dışı çalışanı olması ve emsal ücret araştırması birlikte dikkate alındığında davacının son aylık ücretinin net 2.500,00 USD olduğu, tanık beyanlarına göre davacının haftalık 16 saat fazla çalışma yaptığı, ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, yılbaşında ve Kurban Bayramı'nda 2 gün, ...

Bayramı'nda ise 1 gün çalışmadığı, diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemenin fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarına %30 hakkaniyet indirimi uygulayacağını düşünerek ıslah dilekçesi düzenlediklerini, Mahkemece %40 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması sebebiyle reddine karar verilen %10'luk kısım üzerinden aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedildiğini, hakkaniyet indirimi sebebiyle kısmen reddedilen miktar yönünden aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... İnşaat AŞ vekili; husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın ücret iddiası üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... Metal Ürünleri Şirketi vekili; dosyada ... bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmek üzere ek veya yeni rapor alınmadığını, takas mahsup definin Mahkemece hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davalıların istinaf başvurularının reddi gerektiği, davacının istinaf başvurusu yönünden ise Mahkemece tanıkla ispatlanan alacaklarda uygulanan indirim nedeniyle reddedilen tutarın davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri hesabında dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İnşaat AŞ vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... Metal Ürünleri Şirketi vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücretin miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ve 4857 ... Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 ... ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,