Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18447 K.2023/18518

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Kültür Sanat ve Turizm Hizmetleri AŞ (...Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 20.04.2009-01.07.2014 tarihleri arasında, güvenlik görevlisi olarak alt işveren şirketler nezdinde, davalı asıl işveren ...Şirketine ait işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, görevi gereği fazla çalışma yaptığını, tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, talep konusu yapılan alacakların dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketi (... Özel Güvenlik Şirketi) ve ... Güvenlik Koruma Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (... Güvenlik Şirketi) tarafından davaya cevap verilmemiş, ancak yargılama esnasındaki beyanları ile davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.09.2015 tarihli 2014/314 Esas, 2015/647 Karar sayılı kararıyla; davacı işçinin davalı işyerinde değişen alt işverenler nezdinde güvenlik personeli olarak çalıştığı, son alt işverenin ... Özel Güvenlik Şirketi olduğu, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamına göre ispat edilen fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlarda hüküm altına alındığı, kullandırıldığı yada karşılığı ödendiği ispatlanmayan yıllık izin ücreti alacağı isteminin de kabul edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli ve 2017/18228 Esas, 2018/28149 Karar sayılı ilâmıyla; davacı tarafından altındaki imzanın kendisine ait olduğu ve içeriğinin doğru olduğu Mahkeme huzurunda beyan edilen 25.07.2014 tarihli ibraname dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ile yıllık izin alacaklarının yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.07.2021 tarihli ve 2019/32 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı belirtilerek ve davalı ...Şirketinin asıl işveren, davalı Şirketlerin ise alt işveren olduğu ve işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Güvenlik Şirketi ve ...Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 02.12.2021 tarihli ve 2021/11861 Esas, 2021/16113 Karar sayılı ilâmı ile; davalı ...Şirketinin tüm, davalı ... Güvenlik Şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı işyerinde 20.04.2009 ile 01.07.2014 tarihleri arasında çalışmış olan davacının, davalı alt işveren ... Güvenlik Şirketi nezdinde geçen çalışma döneminin 01.....2010 ile 23.12.2012 tarihleri arasında olduğu, fazla çalışma ücreti alacağından, karara dayanak yapıldığı belirtilen bilirkişi raporundaki hesaplama ile de uyumsuz şekilde 23.12.2012 olan devir tarihinden sonraki hizmet dönemini kapsayacak biçimde asıl işveren ve son alt işveren olan diğer davalı Şirketlerle birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.05.2022 tarihli ve 2022/78 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı belirtilerek ve davalı ...Şirketinin asıl işveren, davalı Şirketlerin ise alt işveren olduğu ve işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Güvenlik Şirketi ve ...Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/16089 Esas, 2022/16570 Karar sayılı ilâmı ile; hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü yönündeki 13.07.2021 tarihli kararın, davalı işverenlerin işyeri devri kuralları nedeniyle sorumlu tutulması gereken fazla çalışma alacağı tutarının hatalı hesaplanması sebebiyle bozulduğu, söz konusu bozma ilâmında başkaca bozma sebebine yer verilmeyip tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, buna rağmen fazla çalışma alacağı ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bozma ilâmı ile davalılar lehine oluşan kazanılmış hak ihlal edilerek hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacı işçinin davalı işyerinde 20.04.2009-01.07.2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde güvenlik personeli olarak çalıştığı, son alt işverenin ...

Özel Güvenlik Şirketi olduğu, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı işveren tarafından yapılan ödemelerin hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edildiği, tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma ücret alacağı, ... bayram ve genel tatil alacaklarının denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlarda hüküm altına alındığı, davalı ...Şirketinin asıl işveren olarak 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Şirketi vekili temyiz başvurusunda; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmayıp müvekkilinine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ibranamede 29.12.2012-01.12.2013 tarihleri arasındaki yıllık izinlerini kullandığını ifade ettiğini, Mahkemenin bozma ilâmında belirtilen eksikliği gidermeden karar verdiğini, davacının iddia ettiği şekilde çalıştığını kabul etmenin mümkün olmadığını, zira herhangi bir insanın bu kadar uzun süre aralıksız çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkili Şirket nezdinde dahi çalışmamış olan davacının fazla çalışma alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aynı şekilde davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili Şirket nezdinde dinî ve millî bayramlarda çalışmadığını, feshin müvekkili Şirketle ilgisi olmamakla birlikte 4857 sayılı Kanun'a uygun olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma alacağı ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından bozma ilâmı ile oluşan kazanılmış hakka uygun karar verilip verilmediği konusundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 44 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,