Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/21531 K.2024/4315

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 26.07.2017-31.05.2021 geçerlilik tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ücretinin ne kadar ve nasıl ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı tarafça sözleşmenin 14.03.2019 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi olarak gösterildiğini;

ancak davacı için bu koşulun gerçekleşmediğini, davacının rahatsızlıklarının, gördüğü tedavi ve aldığı sağlık raporlarının davalı adına futbol faaliyetini sürdürürken Fethiyespor maçında sakatlanmasından kaynaklandığını, bu durumun davalı tarafından tayin edilen uzman hekim tarafından da tespit edildiğini, bu nedenle davalının yaptığı feshin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle sözleşmenin kalan süresine ait garanti ücretleri toplamının davacının zararı kapsamında davacıya ödenmesi gerektiğini,

ayrıca 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ücreti ve haksız fesih tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretlerinin sürekli ve düzenli olarak ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, feshin haklı nedenle yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince futbolcunun yalnızca kulüp doktoru veya sağlık ekibinin belirlediği sağlık kuruluşlarında tedavi ve muayene olmayı ve sadece kulübün izin verdiği sağlık kuruluşlarından rapor almayı kabul etmiş olmasına rağmen davacının bu hükme uymadığını, davacıya ihtarname gönderilerek muayene için tesislerde hazır bulunması istenmiş olunmasına rağmen, davacının hazır bulunmadığını, yükümlülüklerine uymadığını,

davacının sunduğu sağlık raporlarının sözleşmeye göre geçersiz olduğunu, bu durumun ihtarlarla davacıya bildirildiğini, davacının 2018-2019 sezonunda toplamda 239 gün rapor alarak Kulüp tesislerine, toplantılara, antrenmanlara katılmadığını, bu durumların sözleşmeye göre davalı bakımından haklı fesih nedeni oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.08.2018-10.04.2019 tarihleri arasında toplam 239 gün süreyle Türkiye ve Almanya'da çeşitli hastane ve doktorlardan sağlık raporlu olduğu ve bu süre boyunca kulüp nezdinde çalışmadığı, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerektiğinden haksız fesih tazminatına hak kazanamadığı, davacının davacının 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ücretleri ödenmediğinden bu aylara ilişkin ücret alacağının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında futbol hukukunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken iş hukuku hesap bilirkişisinden rapor alındığını, haksız fesih tazminatının reddedilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve tazminata hak kazandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın "Kulübün Fesih ..." başlıklı 27 nci maddesinin birinci fıkrasında sözleşmesinin feshi için haklı nedenlerin sayıldığı, bu fıkranın (a) bendinin.

"Futbolcunun futbol faaliyeti dışında vaki hastalık veya istirahat halinin altı ayı aşması" şeklinde düzenlendiği ve bu durumun davalıya fesih ... tanındığı, davacıya ait 26.07.2017-31.05.2021 geçerlilik tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı nezdinde en son 05.05.2018 tarihinde yapılan Şanlıurfaspor-Kahramanmaraşspor maçında oynadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 14.03.2019 tarihli ihtarname ile davacının 18.08.2018 tarihinden itibaren kulüp tesis ve müsabakalarında bulunmaması, sürekli sağlık raporları sunması,

antrenmanlara katılmaması durumlarının Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre haklı fesih nedeni oluşturduğu gerekçesiyle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, davacının 18.08.2018-10.04.2019 tarihleri arasında toplam 239 gün süreyle kulüp nezdinde çalışmadığı, davacının Şubat 2018 ayında sakatlandığını iddia ettiği ancak bu arada 05.05.2018 tarihli maçta oynadığı, sağlık raporlarının 2018 yılı Ağustos ayından itibaren alındığı,

davacının sakatlığının 2018 yılı Şubat ayında yapılan maçtan kaynaklandığı ve sonrasında devam ettiği hususunun ispatlanamadığı, davacının futbol faaliyetinin dışında rapor alması ve bu sürenin 6 ayı geçmesi nedeniyle feshin haklı nedene dayandığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesince haksız fesih tazminatının reddi yönündeki kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı ve buna göre haksız fesih tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 393, 430, 435 ve 438 inci maddeleri, Türkiye Futbol Federasyonu Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,