Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3388 K.2023/6422

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kuruma bağlı Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücretin brüt asgari ücretin %36,5 fazlası olarak belirlendiğini, belirlenen bu çıplak ücretin 2018 yılında ödendiğini, ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren davalı tarafından ... taraflı irade ile davacının yazılı onayını almaksızın düşürüldüğünü iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının bağlı bulunduğu yetkili Sendika ile yapılan toplu ... sözleşmesinin ... ... sözleşmesinin yerini aldığını, bu sebeple davacı ile yapılan ... ... sözleşmesinin herhangi bir hükmü bulunmadığını, davacının ücretinde eksilme söz konusu olmadığını, 02.04.2018 tarihinden itibaren asgari ücretin altında kalmamak şartıyla yılda iki kez %4 zamlı ücret, ilave tediye, ikramiye ve sosyal haklarının düzenli olarak ödemesinin yapıldığını,

işçinin sürekli işçi kadrosuna geçtiği 02.04.2018 tarihi itibarıyla 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri gereği sözleşmede belirtilen tarihler arasında usulüne uygun ödemeler gerçekleştirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret alacak talebini içeren davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Belirsiz alacak davası" kenar başlıklı 107 nci maddesi şöyledir:

“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.

(3) (Mülga:22/7/2020-7251/7 md.)”

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

4. Dairemizin belirsiz alacak davasına yönelik ilkelerinin açıklandığı 27.12.2022 tarihli ve 2022/6872 Esas, 2022/17896 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince de alacak hesaplaması bakımından teknik hesaplama gerektiğinden belirsiz alacak davası olarak ikamesinde hukuki yarar görüldüğü gerekçesiyle dava belirsiz alacak davası olarak görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu fark ücret alacağı bakımından talep içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı; davalı Kurumda kadroya geçtiği tarihi, kadroya geçiş tarihinde imzaladığı ... ... sözleşmesinde yer ... oranı ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri gereği alması gerektiğini iddia ettiği zam oranını ve sonuç itibari ile ödenmesi gereken ücret alacağını ... ... sözleşmesine göre ve işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümleri gereğince belirleyebilecek durumdadır.

Bu hâlde dava konusu fark ücret alacağı belirsiz alacak değildir. Dolayısıyla dava konusu fark ücret alacağı gerçekte belirlenebilir alacak olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemez.

2. Yapılan açıklamalar doğrultusunda sözü edilen dava konusu fark ücret alacağı talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın esasına girilmek suretiyle kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,