Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/423 K.2023/3102

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket ile 18.10.2017 tarihinde 6 ay süreli ve 17.000,00 TL ücret ödemesini kapsayan danışmanlık sözleşmesini imzaladığını, davalı Şirketin 05.01.2018 tarihinde dava dışı şahsa attığı e–posta ile sözleşmenin sonlandığını bildirdiğini, sözleşmenin 7 nci maddesinde sözleşmenin feshedilmesi hâlinde aylık ödemelerin tamamının 10 gün içinde muaccel hâle geleceği, 52 nci maddesinde ise yapılacak ödemelerin süresi içinde yapılmaması hâlinde gecikilen her ay için toplam sözleşme bedelinin %20’si oranında gecikme faizi ödeneceğinin düzenlendiğini,

bakiye ödemesinin ve gecikme cezasının süreleri içinde ödenmediğini, ... 2. Noterliğinden 19.....2018 tarihli ve 14516 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndermelerine rağmen cevap almadıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshinin kanuna aykırı olduğunun tespitine, danışmanlık ücreti alacağı ve gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.07.1995–07.03.1997 tarihleri arasında Şirkette çalıştığını, 18.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2 nci maddesinde konu ve kapsam belirtilmesine rağmen, sözleşme hükümleri gereğinin yerine getirilmediğini, Şirketi yanlış yönlendirmesi sonucunda zarara uğradıklarını, sözlü uyarılarda bulunduklarını, sözleşmenin 7 nci maddesi gereğince ... taraflı fesih haklarını kullandıklarını, 18.10.2017–05.01.2018 dönemine ilişkin ücretlerin ödendiğini, işin Şirketten kaynaklanmayan nedenlerle sona erdirildiğini ve sözleşmenin uygulanamaz hâle geldiğini, gecikme cezası talebine ilişkin belirsiz alacak davası açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belirli süreli ... sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi hâlinde işçinin bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinde bulunabileceği, taraflar arasında yapılan ... sözleşmesinin davalı tarafından 05.01.2018 tarihinde feshedildiği, davacının, sözleşmesi süresinden önce feshedildiğinden bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinin yerinde olduğu, davacıya çalıştığı süre içinde ücretlerinin ödendiği, ancak bakiye süreden kaynaklı tazminatın ödenmediği,

davacıya sözleşme sonunda ödenmesi gereken ücret miktarının 102.000,00 TL, ödenen miktarın ise 51.000,00 TL, kalan miktarın 51.000,00 TL olduğu, davacının ... sözleşmesinin feshedilmesinden dolayı çalışmayarak tasarruf ettiği ve ayrıca başka bir işte de çalışabileceği göz önüne alınarak takdiren %20 oranında indirim yapıldığı, sözleşmenin 5 inci maddesinde düzenlendiği üzere ücretin geç ödenmesi hâlinde toplam sözleşme bedelinin %20'si kadar gecikme cezası ödeneceği, sözleşmedeki bu hükmün çalışma süresi içinde ödenmesi gereken ücretin zamanında ödenmemesi hâlinde devreye girecek bir düzenleme olduğu,

oysa davacının çalıştığı süre içerisinde ücretlerinin zamanında ödendiği, davacının bakiye ücreti için gecikme cezası talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının sözleşmeyi 05.01.2018 tarihinde feshettiği, bu tarihe kadar olan ücretleri zamanında ödendiği, bakiye süreden kaynaklı tazminatın zamanında ödenmediğinin ileri sürülemeyeceği, bu alacağa hak kazanıp kazanmayacağının tespitinin de yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren bir alacak için gecikme cezası talep edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede de böyle bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinden %20 indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bakiye süreden kaynaklı tazminatı talep etme hakkı olduğu tespit edildiğinden, bakiye süreden kaynaklı tazminatın ödenmesinin geciktiği her ay için gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili; davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu işin ekonomik açıdan yeterli olmadığının anlaşılması üzerine sonlandırıldığını, haklı nedenle fesih ve ifa imkânsızlığı hâlinde bakiye süreden kaynaklı tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının sürecin başından beri dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden dolayı bakiye süre ücreti talebinin yerinde olduğu, davacının gecikme cezası ücreti talebi yönünden sözleşmenin 5 inci maddesinde düzenlendiği üzere ücretin geç ödenmesi hâlinde toplam sözleşme bedelinin %20'si kadar gecikme cezası ödeneceği, sözleşmedeki bu hükmün çalışma süresi içinde ödenmesi gereken ücretin zamanında ödenmemesi hâlinde devreye girecek bir hüküm olduğu, davacının çalıştığı süre içerisinde ücretlerinin kendisine zamanında ödendiği,

davacının bakiye süreden kaynaklı tazminat için gecikme cezası talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince reddedilmesinin, sözleşmenin 5 inci maddesinde öngörülen cezai şartın "İşin bedeli" başlığı altında ve davacıya ödenecek ücretin kararlaştırıldığı hükmün altında düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında yerinde olduğu, davacının işyerinde danışmanlık hizmeti verdiğinin anlaşıldığı,

6 aylık belirli süreli sözleşmenin feshinden sonra kalan süresi 3 ay, 10 gün olup bu süre için yapılan bakiye süreye ait hesaplamadan %20 oranında indirime gidilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ... sözleşmesi nedeni ile davacının bakiye süreden kaynaklı tazminat ve gecikme cezasına hak kazanıp kazanamayacağı ve indirim oranın yerinde olup olmadığı hsusularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 438 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,