Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5065 K.2023/8713

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkette bir kısım işçilere servis hizmeti verilmekte iken farklı güzergâhta ikamet eden davacıya servis imkânı sağlanmadığını ileri sürerek yol ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... 2. ... Mahkemesinin 2019/161 Esas sayılı dosyası ile açtığı davayı emsal gösterdiğini, sonraki dönem için de yol parasını hak ettiği iddiası ile işbu davayı açtığını, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesinin 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 5 ... maddesine aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, ... 2. ... Mahkemesinin 2019/171 Esas sayılı dosyasında davalıya karşı açtığı davada, davacının, servis hizmetinden yararlanamadığı, bu durumun 4857 sayılı Kanun’un 5 ... maddesine aykırı olduğu, davacının servis ücreti alacağına hak kazandığına ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, 01.03.2017-28.02.2019 tarihleri arasındaki 27. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'nin 72 nci maddesinde. "Sosyal yardım gayesiyle işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur." denildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ...

Teftiş Kurulu Başkanlığının "İşverence uyulması ve yerine getirilmesi gereken hususlar" başlıklı yazısında, işverence 13.....2014 tarihinden itibaren tüm personelin 4857 sayılı Kanun gereğince servis hizmetlerinden yararlandırılması gerektiğinin belirtildiği, 21.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre servis imkânının işverene maliyeti ve davacının fiilen çalıştığı günler esas alınarak yapılan hesaplamanın esas alındığı, hüküm fıkrasında sehven bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın hatalı yazıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince yol ücretinin işverene olan servis maliyeti üzerinden ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; toplu ... sözleşmesi hükümleri gereğince servis hizmetinden yararlanacak güzergâhların açık ve net şekilde belirtilmiş olduğunu, bu güzergâhı kullanmak isteyen her personelin bu hizmetten faydalanabildiğini, güzergâh olmayan yerlere servis hizmetinin sağlanmadığını, emsal dosyalarda yapılan araştırmada servis hizmeti sağlanan güzergâhlar arasında ..., Serdivan ve Hendek'in bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 6.335,52TL’lik miktar üzerinden karar verilmeyip alacağın 6.418,30 TL olarak kabul edilmesinin açıkça çelişki oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı ve daha önceki döneme ait açılıp kesinleşen dosya kapsamı ile davacının toplu ... sözleşmesine tâbi olduğu, servis hizmetinden yararlanamadığı, ... ilçesinin tren yolu güzergâhına ... istikamette kaldığını, işverenin yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin aksine tren yolu güzergâhı haricindeki bir ilçeye servis imkânı sağlayarak eşit işlem borcuna aykırı davrandığı,

İlk Derece Mahkemesince daha önce Yargıtay incelemesinden geçerek onanıp kesinleşen dosyadaki hesaplama gibi servis ücretinin işverene olan maliyeti esas alınarak yol ücretinin hesaplanmasının isabetli olduğu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama olan 6.335,52 TL üzerinden karar verilmeyip, alacağın 6.418,30 TL olarak kabul edilmesinin açıkça çelişkili olduğu,

bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yol ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 5 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,