Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5093 K.2023/8910

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (MESKİ) Genel Müdürlüğünde sayaç okuma işlerinde 23.01.1998-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle işe iade davası açtığını, ... 3. ...

Mahkemesinin 2015/3 Esas sayılı dosyasında feshin geçersizliğine, boşta geçen süreler için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesine ve ayrıca süresi içerisinde başvuru hâlinde işe başlatmama tazminatının da 5 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalılar tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 18.....2015 tarihli ve 2015/20798 Esas, 2015/11841 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onandığını, müvekkili tarafından işe başlamak için başvurulmasına rağmen işe davet edilmediğini,

temürrüt olgusunun gerçekleşmesi üzerine davacının tazminat ve alacaklarının tahsili bakımından asıl işveren olan MESKİ Genel Müdürlüğü aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/11837 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalının ...

1. İcra Müdürlüğünün 2015/11837 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden ... olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, aksi takdirde davacının çalıştığı dava dışı Şirketin davaya dâhil edilmesi veya davanın bu Şirkete ihbar edilmesini, davacının öncelikle müvekkili Kuruma başvurması gerekirken bu yola başvurmadığını, ayrıca alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kesinleşen işe iade davasından sonra yasal süresi içerisinde işe başlatılması için alt işverene müracatta bulunduğu, alt işverenin davacıyı yasal süresi içerisinde işe başlatmaması üzerine davacı tarafından asıl işveren davalıya karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ve diğer haklarının tahsili için başlatılan takibe davalı Kurum tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığının anlaşılmasına göre itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları,

işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlar olduğundan davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili Kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadan ilâmsız takip başlatamayacağını, talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/11837 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti ve davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 ve 21 ... maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla uygulanan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "İtirazın iptali" kenar başlıklı 67 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları şu şekildedir:

"(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden ... olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi hâlinde, alacaklının talep etmiş olması şartıyla borçlu, hükmolunan meblağın 2004 sayılı Kanun'da gösterilen oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın ... miktarının belli ve ... olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması gerekir. Başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez.

3. Somut olayda, davaya ve ilâmsız icra takibine konu alacağın hesaplanması ve miktarı bakımından uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu nedenle, Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer ... “Asıl alacağın %20'si oranında İcra - İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,