Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6333 K.2023/9438

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Üniversitenin alt işverenleri nezdinde ... güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken 02.04.2018 tarihinden itibaren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen müvekkilinin 01.01.2019 tarihine kadar davalı İdare bünyesinde ... güvenlik şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... güvenlik şefi olarak görev yaptığı süre içerisinde aylık ücretinin asgari ücretin %30 fazlası olarak ödendiğini,

01.01.2019 tarihinde yapılan muvafakatinin olmadığı unvan değişikliği ile ... güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmaya başlanan müvekkilinin aldığı aylık ücretin asgari ücretin %15 fazlası olarak belirlendiğini ve ödenmeye başlandığını, ücretinin düşürülmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... güvenlik personelinin ... ve işlemlerini yürütmek üzere güvenlik personeli arasından olmak şartıyla Üniversite Rektörü'nün Olur'u ile güvenlik şefleri görevlendirildiğini, istenildiği takdirde güvenlik şeflerinin değiştirilebildiğini, zira güvenlik şefi görevinin kadro olarak mevcut olmayıp güvenlik şefi olarak çalışan personel dâhil tüm güvenlik görevlilerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilen meslek kodunun güvenlik personeli olarak geçtiğini,

davacı da güvenlik şefi olarak çalışmakta iken görülen lüzum üzerine güvenlik şefliğinden alınarak yerine başka bir personel görevlendirildiğini, davacı ile davalı Üniversite arasında imzalanmış 02.04.2018 tarihli ... sözleşmesinde yapılacak işin koruma ve güvenlik hizmetleri olarak belirlendiğini, davacının yine ... sözleşmesindeki aynı ... kapsamında istihdam edilmeye devam edildiğini, yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğini, davacının ... süre sessiz kalarak yapılan bu değişikliği kabul ettiğine ilişkin güvenin korunması gerektiğini, dava hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... güvenlik şefi pozisyonundan alınarak güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmaya başlandığında davacının açık muvafakatinin alındığına ilişkin herhangi bilgi ve belge bulunmadığı, işçi aleyhine değişikliğin rızası alınmadan yapılamayacağını, davalı tarafından 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 62 nci maddesine aykırı olarak eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; idari işlemin iptaline ilişkin davanın 60 günlük yasal sürede idari yargıda açılması gerekirken görevsiz mahkemede dava açılmasının hatalı olduğunu, davacının güvenlik şefi olarak çalışmakta iken görülen lüzum üzerine güvenlik şefliğinden alınıp yerine başka bir personel görevlendirildiğini, taraflar arasındaki ... sözleşmesinde davacının ... güvenlik şefi olarak çalıştırılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davacıya güvenlik şefi olarak görev yapmadığı dönemdeki ücretlerin ödenmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve ücretin yanlış hesaplandığını,

davalı aleyhine hukuka aykırı olarak harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklara yürütülen faiz türlerinin de hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

02.04.2018 tarihli davacı ile davalı Üniversite arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde yapılacak işin, koruma ve güvenlik hizmetleri olarak belirlendiği ve kadroya geçirildiği tarihte tâbi olduğu ihale sözleşmesinin eki niteliğindeki idari şartnamede ücretinin brüt asgari ücretin %15 fazlası olarak kararlaştırıldığı, ... sözleşmesinde davacının ... güvenlik şefi olarak çalıştırılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, buna rağmen davacının sürekli işçi kadrosunda güvenlik şefi kadrosunda bir dönem geçici süre ile 31.12.2018 tarihine kadar çalıştırıldığı ve ücretinin asgari ücretin %30 fazlası ile ödendiği,

bu kapsamda davacının davalı Üniversitenin inisiyatifine bağlı geçici olarak şef pozisyonunda çalıştırılması sebebiyle aldığı ücretin sonrasında sözleşme içeriği doğrultusunda belirlenen pozisyonda çalıştırılması neticesinde azalmasının davacıya vekâleten verilen görev sebebiyle çalışma koşullarında esaslı değişiklik ve davacı lehine kazanılmış hak olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının 01.01.2019 tarihine kadar görev yapmış olduğu güvenlik şefi pozisyonundan alındıktan sonra günlük yevmiyesinin %15 düşürüldüğünü, davalı tarafından 02.01.2019 tarihinden itibaren eksik ödeme yapıldığını, davacının kadroya alındığı günlük yevmiyesinin ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanun'un 62 nci maddesine aykırı şekilde yapılan ödemelerin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, görevin değiştirilmesi suretiyle çalışma koşullarında yapılan değişiklik sebebiyle davacının fark ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 22, 32 ve 62 nci maddeleri.

4. Dairemizin 09.11.2020 tarihli ve 2016/31338 Esas, 2020/15284 Karar sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir: "... Davacının sahada çalışmadan, merkezde çalışmaya alınması, çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde ise de davacının ihtirazi kayıtsız, merkezde yaklaşık 1,5 sene çalışması, işverenin işlemine uygun davranışlarda bulunduktan sonra ... Kanunu’nun 22. maddesinde öngörülen şekil eksikliğini ileri sürmesi, dürüstlük kuralına uygun düşmemektedir. Diğer yandan ... Kanunu’nun 32. maddesine göre ücret çalışma karşılığı olup, davacı yapmadığı işin karşılığına hak kazanamaz. Hal böyle olunca davacının prim alacağı talebinin reddi gerekir. ..."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,