Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6574 K.2023/9400

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2003 tarihinden itibaren Genel Müdürlükte yönetmen, müdür yardımcısı konumunda 15.09.2020 tarihine kadar çalıştığını, 15 yıl ve 3600 ... prim gününü doldurduğu için kanuna dayanan hakkını kullanarak kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, kıdem tazminatının ödenmesi için davalı Şirkete Beyoğlu 57. Noterliği vasıtasıyla 18611 yevmiye No.lu 15.09.2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarname 18.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtar süresi içerisinde olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek 123.418,36 TL kıdem tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.04.2003 tarihinden 15.09.2020 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını ve 15.09.2020 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını, davacının ... iradesinin emeklilik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emekliliğe hak kazandığı, ilgili yazı cevabını davalı işyerine ibraz ederek ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği, ... sözleşmesini feshettiği sırada dava dışı işyerinde çalışmadığı ve ... sözleşmesi imzalamadığı, ... sözleşmesini feshettikten sonra dava dışı Şirketle ... görüşmesi yaparak burada çalışmaya başlamasının hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının 15.09.2020 keşide tarihli ihtarnamesi ile davalı Bankadan istifa etmesi sonrasında 21.09.2020 tarihinde Anadolubank AŞ'de çalışmaya başladığının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü ile tespit edildiğini, davacının 19.09.2020 tarihinde Anadolubank AŞ ile ... sözleşmesi imzaladığını, davalı Bankada müdür yardımcısı poziyonunda çalışan davacının grup müdürü pozisyonunda işe başladığı Anadolubank AŞ’ye ... görüşmesine gittiği ... ... sözleşmesi imzalamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı yanın yeniden çalışma yönündeki iradesi Anadolubank AŞ'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta ortaya çıkmış olmasına karşın İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, henüz işten ayrılmadan ... görüşmesi yapan ve/veya ayrıldıktan hemen sonra işe başlayan bir çalışana kıdem tazminatı ödenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kanuni hakkını kullanarak emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatı talep hakkı bulunduğu, böylelikle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; emeklilik nedeniyle ... sözleşmesi son bulan davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2021 tarihli ve 2017/(7)9-1812 Esas, 2021/185 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin 13.04.2023 tarihli ve 2023/6814 Esas, 2023/5538 Karar sayılı kanun yararına bozma kararı.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde kıdem tazminatı alacağına yasal faiz uygulanmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince ise davacının kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3. İlâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında belirtilen Kanun hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi hatalıdır. Kıdem tazminatı alacağına talep de dikkate alınarak yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer ... “mevduata uygulanan en yüksek faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,