Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7849 K.2023/9107

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait şantiyelerde 2005-2013 yılları arası ambar şefi olarak çalıştığını ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla fark kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı Eneray Şirketi işçisi olduğunu ve kendilerin husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil çalışması yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2013/1016 Esas, 2015/1094 Karar sayılı kararı ile; toplana kanıtlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.....2018 tarihli ve 2016/5627 Esas, 2018/15508 Karar sayılı ilâmı ile; 16.02.2015 ve ....05.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre dava konusu alacakların hesaplandığı ve kıdem tazminatı alacağının net 11.099,75 TL, yıllık ücretli izin alacağının net 4.950,00 TL olduğu kabul edildiği hâlde Mahkeme gerekçesinde belirtilen miktarlardan farklı olarak net 9.248,44 TL kıdem tazminatı ile net 4.050,00 TL yıllık ücretli izin alacağın davalıdan tahsiline hükmedildiği, kararın açıklanan gerekçesi ile kurulan hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.11.2018 tarihli ve 2018/297Esas, 2018/510 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda çelişki bilirkişi raporundaki gibi giderilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ....05.2019 tarihli ve 2019/3412 Esas, 2019/9780 Karar sayılı ilâmı ile; davacı asılın yıllık izin konusunda beyanının alınması, ayrıca davacı ile 2011-2013 yılları arası birlikte çalıştığını beyan eden davacı tanığının davacının yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığına yönelik beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının beyanı alınıp ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı yan müflis olup dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden alacağın masaya kayıt kabulüne şeklinde hüküm kurulması ve ıslah dilekçesindeki miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; iflas idaresi tarafından nizalı alacak olarak sıra cetvelinin 1 ... sırasına kaydedilen alacak yönünden davanın kayıt kabul davası olarak görülüp görülemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 194, 230 ve 235 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,