Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8197 K.2023/7265

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2013/654 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 20.10.2021 tarihli ve 2020/373 Esas, 2021/402 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 26.01.2022 tarihli ve 2022/434 Esas, 2022/1075 Karar sayılı ilâm ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin Rusya’da bulunan şantiyesinde 25.11.2006-25.04.2008 tarihleri arasında ... olarak 1.500,00 USD ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 29.11.2006-01.02.2008 tarihleri arasında davalı Şirkete ait Moskova-Kore büyükeçilik şantiyelerinde çalıştığını, davacının davalı Şirketten istifa ederek ayrıldığını, iş sözleşmesi son bulduktan 5 yıl sonra bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, davacının aylık brüt 700,00 TL ücretle çalıştığını, yıllık izin alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2013/654 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.09.2020 tarihli ve 2016/23931 Esas, 2020/8641 Karar sayılı ilâmı ile; emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra davacının aylık ücret miktarının belirlenerek talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin karar tarihindeki kura göre belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.10.2021 tarihli ve 2020/373 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan emsal ücret araştırması neticesinde tespit edilen ücret doğrultusunda yapılan hesaplama hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2022/434 Esas, 2022/1075 Karar sayılı ilâmı ile; davacının son ücretinin net 700,00 USD olarak kabul edilerek dava konusu alacakların hesaplanması için Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak davacının son ücretinin net 700,00 USD kabulü ile hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin istifa nedeniyle son bulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, aradan 5 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 700,00 USD olan aylık ücret miktarına göre alacakların hesaplanması noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,