Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8410 K.2023/12332

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ...

6. Bölge Müdürlüğünde 01.08.1984 tarihinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, 10.04.2007 tarihinden beri vagon tender olarak sanatkar ünvanı ile çalıştığını, toplu ... sözleşmesine göre sanatkar olarak çalışanların diğer işçilere göre daha farklı derece ile yüksek ücretle çalıştığını, davacının ilk girişte vasıfsız işçi olarak başladığını, ancak dışarıdan meslek lisesini bitirdiğini ve 15.09.1997 tarihli meslek lisesi diplomasını aldığını, davacının meslek lisesi mezunu olmasına rağmen diğer meslek lisesi mezunlarından daha az kazandığını, ultrasonik muayene cihazını kullanabilmek için eğitim ve sertifika aldığını,

bu belgenin sadece meslek lisesi mezunlarına verilebildiğini, ancak davacıya aynı işi yapan meslek lisesi mezunlarına verilen derece ve ücretin ödenmediğini, davacının çalışma süresi içerisinde vagon imal ve tamirci ünvanını aldığını, kendi emri altında çalışanların ondan daha fazla ücret aldığını, davacıya sanatkar sınıf ünvanı verildiğini ancak bu ünvana uygun dereceye göre ücret verilmesi için derece tespiti ile derece intibakının yapılmasına ve derece farkından kaynaklanan ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 10.10.1988 tarihinde sanatsız belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, 10.10.1988 tarihinde toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesi gereğince ilk defa işe başlayan sanatsız işçilerin 10.dereceden işe başlatılacağı öngörüldüğü için davacının da o tarihte 10.dereceden başlatıldığını, ayrıca toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre askerlik intibakı yapılarak olması gereken intibakının yapıldığını ve hâlen bu kadroda çalıştığını,

toplu ... sözleşmesinin 57 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen "işyerinde ilk defa işe başladığı tarihte, lise dengi okul veya meslek yüksek okullarının teknik bölümlerinden mezun oldukları halde sanatsız işçi olarak işe başlayan ve daha sonra sanatkar işçi kadrosuna geçirilenler, sanatkar işçi kadrosuna geçtikleri tarihte sözleşmenin 25 inci maddesinde belirtilen öğrenim durumuna uygun giriş derecelerine getirilerek intibakları yapılır" hükmü gereğince davacının ilkokul mezunu olarak işe başladığının göz önüne alındığını,

toplu ... sözleşmesinin 57 nci maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen "Bu maddenin 8 inci ve 9 uncu fıkraları uyarınca yapılacak intibaklar sonucu meydana gelecek ücret farkları intibak işleminin yapıldığı tarihi takip eden aybaşında geçerli olacak ve bu tarihten öncesi için geriye dönük ücret farkı ödenmeyecektir" hükmü gereğince davacının geriye dönük ücret farkı talep edemeyeceğini, belirli süreli çalışmaların intibakta dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve toplu ... sözleşmesinin özellikle 57 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki intibak düzenlemesinden, davacının ilk işe giriş tarihinde meslek lisesi mezunu olmadığı, bu sebeple intibaka ilişkin bu madde düzenlemesinden davacının faydalanamayacağı, diğer intibaklarının davacının çalışma süresine göre doğru bir şekilde yapıldığı, bulunduğu kademe ve derecede düzeltilmesi gereken bir yanlışlığın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, sadece 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak usul ve yasaya aykırı şekilde karar verildiğini, bahse konu bilirkişi raporunda toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dar ve işçi aleyhine yorumlandığını, rapora göre davacının ilk işe girişte meslek lisesi mezunu olmadığı bu nedenle de intibaktan faydalanamayacağı sonucuna varıldığını, bunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin ilk kez 01.08.1984 tarihinde davalı işyerinde geçici işçi olarak çalışmaya başladığı, 10.10.1998 tarihinde deneme süresi sonunda sanatsız işçi statüsünde 10. dereceden daimi kadroya alındığı, 09.04.2007 tarihinde sanatkar işçi statüsüne geçirilerek o tarihte uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca derece ve kademe intibakının yapıldığı,

davalı tarafından davacı işçinin 09.04.2007 tarihinde sanatkar işçi statüsüne geçirildiği tarihte gerçekleşen derece ve kademe intibakının, deneme süresi sonunda sanatsız işçi statüsünde 10. dereceden daimi kadroya alındığı tarih olan 10.10.1998 tarihinden itibaren 6/0 derece ve kademeden başlatılması ile davacı işçinin dava tarihi itibarıyla bulunduğu derece ve kademe intibakının doğru olarak sağlanması karşısında yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

öte yandan davacının, uygulanan toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesi uyarınca 'işe alınacak işçiler' kapsamında olmadığı anlaşıldığından 09.04.2007 tarihinde yapılan intibak işlemine ilişkin talebi yönünden meslek lisesi mezuniyetinin sonuca etkili olmadığının açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının mevcut konumuna göre derece ve kademesinin doğru olarak tespit edilip edilmediği ile buna göre dava konusu fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi)

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,