Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8697 K.2023/8072

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2022/16857 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde.

12.01.2023 tarihli onama ilâmının gerekçesiz olduğunu, Mahkeme kararının hukuka aykırı bilirkişi raporu esas alınarak kaleme alındığı için yanlış hukuki değerlendirmeler içerdiğini, müvekkiline yöneticisi tarafından gönderilen 22.04.2013 tarihli bir e-postadaki bir ifadeye atıfta bulunulduğunu, müvekkilinin hafta tatili alacağı bulunmadığının varsayıldığını, ancak tanıkların çalışma koşullarının müvekkilinin çalışma koşulları ile birebir aynı olduğunu, tanık anlatımlarında müvekkilinin saha çalışmasının yanı sıra raporlama faaliyetleriyle birlikte günde 14 saate varan sürelerle çalıştığının açıkça ortaya konulduğunu,

dosyaya sundukları 160’ı ... e-postalardan da müvekkiline gece çalışma yapması hususunda düzenli olarak talimat verildiğinin görüleceğini, işin belirli bir süre içerisinde sonuçlandırılması gereken ihale işi olması sebebiyle gece çalışmak durumunda kaldığını, ... 12. ...

Mahkemesinin 2017/1155 Esas ve 2017/202 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin işvereninin davalı Şirket olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı Şirket ile müvekkili arasında yazılı ... sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin bu hususta davalı işverene bildirdiği yazılı veya sözlü bir kabulü bulunmadığını, bu itibarla müvekkilinin yılda 270 saate kadar olan çalışmalarının aylık ücretine dâhil olduğuna ilişkin varsayımın gerçeğe aykırı bir hukuki nitelendirme olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.