Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10423 K.2024/14495

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

(Bakanlık) ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7 10 ve 15'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını,

bu çalışma şeklinde fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını; ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve puantaj kaydına göre davacının çalışma gün ve saatlerinin tespit edilemediği bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ispat edilemediği, puantaj kaydında gece çalışması olarak belirtilen süreler dikkate alınarak gece zammı alacağının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.03.2023 tarihli kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmaması sebebiyle fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, denkleştirme usulü de dikkate alınarak, puantaj ve dosyadaki kayıtların değerlendirilmesi ile davacının ödenmeyen gece zammı alacağının bulunduğu kabulü ile ve ödendiği anlaşılan diğer alacak taleplerinin reddinde hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 10.07.2023 tarihli kararı ile; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek dosya içeriğinde yer alan puantaj kayıtlarında çalışılan günlerin, hafta tatillerinin, genel tatil günlerinin ve raporlu veya izinli olunan günler ile diğer günlere ilişkin çalışmaların belirli harflerle gösterildiği ancak hangi harfin hangi anlama geldiğinin açıkça belirtilmediği, çalışma saatlerinin yazılı olmadığı ve bazı puantaj kayıtlarının silik veya çok küçük puntolarla yazılı olduğundan tam okunamadığı,

Mahkemece davalı Bakanlıktan bahsi geçtiği şekliyle puantaj kayıtlarında yer alan harflerin neyi temsil ettiği ile davacının çalışma saatlerinin sorularak ve varsa bu hususların yazılı olduğu ve okunaklı kayıtların celbi ile gerekirse bilirkişi vasıtasıyla tüm kayıtlar üzerinde detaylı inceleme yaptırılarak fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda eksik hususların giderildiği ve bilirkişiden rapor aldırıldığı, puantaj kayıtları dikkate alınarak 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlardan zamanaşımı def'i de dikkate alınarak ıslah ile artırılan miktarlar yönünden fazla çalışma ücretine ve aynı raporda hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kabulüne karar verilmiş, davacının hafta tatili ücret alacağı bulunmadığı, gece zammı alacağı yönünden 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak talep miktarıyla sınırlı olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği açıklanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; pandemi nedeniyle fazla çalışma yaptırılması için işçilerden onay alınmasının zorunlu olmadığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmadığını, davacının denkleştirme esasına göre çalıştırıldığını, Sendikaya ne zaman aidat ödemeye başladığının önemli olduğunu, hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağını da kabul etmediklerini, gece zammı yönünden ve diğer alacaklar yönünden tüm ödemelerin bordrolara yansıtılarak yapıldığını ayrıca tüm alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile zamanaşımına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,