KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2024/12415 E., 2024/16153 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2024
- Mahkemesi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
- Karar
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Temyiz edenler
- Davacı vekili, davalı ... Gıda ve Turizm Hizmetleri AŞ vekili
- İlk derece mahkemesi
- Ankara 4. İş Mahkemesi
Karar Metni
616 kelime·3 dk okuma
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Gıda ve Turizm Hizmetleri AŞ (... Gıda Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... Gıda Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Gıda Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 02.06.2019 tarihinde sona eren davacının hüküm altına alınan ve davalı tarafça 13.08.2024 tarihli ilk temyiz dilekçesi ile temyize konu edilen toplam alacak miktarı 6.957,81 USD olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... Gıda Şirketi vekilinin 13.08.2024 tarihli ilk temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 07.09.2024 tarihinde davalı ... Gıda Şirketi vekiline tebliğ edilmesi üzerine davalı ... Gıda Şirketi vekilince 13.09.2024 tarihinde ibraz edilen temyize cevap dilekçesinde, daha önce sunulan temyiz itirazları doğrultusunda kararın bozulması talebinin de yer aldığı görülmekle söz konusu dilekçe katılma yoluyla temyiz dilekçesi talebi olarak değerlendirilmiştir.
Buna göre 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesindeki atıf uyarınca uygulama alanı bulan 348 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü de esas alınarak yeniden yapılan ön inceleme sonucunda; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ve davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, ilgililerin temyiz taleplerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen katılma yolu ile temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla; 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a. Katılma yolu ile temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b. Verilen kesin süre içinde katılma yolu ile temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde; a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b. Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/12415, K. 2024/16153, 16 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama