Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13763 K.2025/2025

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Rusya'da bulunan farklı şantiyelerinde 18.04.2011 tarihinden 01.08.2020 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde ambar şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı bir sebep bulunmaksızın feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına karşılık kısmi bir ödeme yapıldığını, en son aylık net 3.250,00 USD ücret aldığını, davacıya her ay aynı miktarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin normal çalışma süresinin 08.00-19.00 saatleri arasında olmasına rağmen, hiçbir zaman çalışmasının bu saatler ile sınırlı kalmadığını,

çalıştığı süre boyunca haftanın 7 günü 08.00-20.00 saatlerinde çalıştığını, haftanın en az 4 günü ise çalışmasının 08.00-23.00 saatleri arasında olduğunu, sürekli olarak hafta tatili günlerinde çalışmak zorunda kaldığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının 18.04.2011-31.08.2014 (Rusya ... Şantiyesi) tarihleri arasında müvekkil Şirkette, 01.09.2014-31.05.2015 (Rusya ... Şantiyesi) 01.06.2015-12.06.2020 (Rusya ... Şantiyesi) tarihleri arasında ise dava dışı ... Endüstriyel Proj.

Taah. ve Tic AŞ'de ambar şefi olarak çalıştığını, davacının dava dışı şirketteki çalışmalarından müvekkili Şirketin sorumlu olmadığını, davacının kıdeme esas süresinin 01.08.2020 tarihinde sona erdiğini belirtmiş ise de ekte yer alan izin formu ile ispatlandığı üzere, 13.06.2020 tarihi itibarıyla ücretsiz izne ayrıldığını ve iş sözleşmesinin sona erdiği 01.07.2021 tarihine kadar da ücretsiz izinde bulunduğunu, davacının iş sözleşmesinin işin sona ermesi sebebiyle sona erdiğini, davacının ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, davacıya kıdem tazminatı ve iş arama izin ücreti ödemesi yapıldığını,

aylık ücret bordrolarında yer alan tutarlar haricinde çalışanlara ödeme de yapılmadığını, davacının ücretinin brüt 2.074,00 USD olduğunu, davacıya aylık ücretlerinin yanı sıra çalışmalarına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil gibi başkaca hak edişlerinin de aylık ücret bordrolarında tahakkuk edilerek ödendiğini, işçinin ödeyeceği Sosyal Güvenlik Kurumu prim oranının %5 olduğunu, gelir vergisi ve damga vergisinin de söz konusu olmadığını, davacının müvekkili Şirketten fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil yönünden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 18.04.2011-01.08.2020 tarihleri arasında çalıştığı, davacının davalı iş yerinde yapmış olduğu işin niteliği, yurt dışında çalışıyor olması, dosyada mevcut ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukları değişse de sonuç tahakkuk ettirilen tutarın değişmediği ve 3.250,00 USD tahakkuk ettirildiği, buna göre davacının en son 3.250,00 USD brüt aylık ücretinin bulunduğu, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgenin sunulmadığı,

iş bitiminin davalıya haklı nedenle fesih imkânı tanımayacağı, dinlenen davacı tanıklarından husumeti bulunan tanık ile husumeti bulunmayan tanığın benzer nitelikteki beyanları ile davacı iddiası ve davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre yurt içinde geçen süreleri de dikkate alındığında davacının haftalık 26 saat fazla çalışma yaptığı, dosyada mevcut ücret bordrolarında her ne kadar fazla çalışma ücret tahakkuku yapılmış ise de ücret bordroları ile banka kayıtlarının uyumlu olmadığı, fazla çalışma tahakkukları yapılsa da sonuç olarak tahakkuk edilen ücretin aynı olduğu, bu nedenle herhangi bir mahsup işlemi yapılmadığı,

dinî bayramların ilk günü hariç kalan tüm ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ücret bordrolarında ücret dışında fazla çalışma tahakkuklarına da yer verildiği, fazla çalışma tahakkuk miktarları değişkenlik göstermesine rağmen bordrolarda toplam kazancın 3.250,00 USD ile sabit tutulduğu,

davacının ambar şefi olarak yurt dışında çalıştığı, davalı Şirket bünyesinde farklı dönemlerde aynı işi yapan çalışanların açtıkları davalar ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Dairelerince verilen kararlarda belirtilen ücret miktarları da nazara alındığında Mahkemenin ücret tespitinin yerinde olduğu, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığının davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, hizmet süresi ve ücretin tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, tanık beyanlarıyla fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ispatlandığı,

karşılığı ücretlerinin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacını iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

2. Davacının dava dışı şirkette çalıştığı sürelerden davalı Şirketin sorumlu olmayacağını,

3. İşverene karşı davası bulunan tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

4. Kıdem tazminatının yabancı para biriminden istenemeyeceğini,

5. Ücret miktarının hatalı tespit edildiğini,

6. İmzalı bordrolara göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazanmadığını,

7. Davacının yönetici pozisyonunda olduğundan çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ücret miktarı ile davacının dava konusu kıdem ve ihbar tazminatlarına, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların hesaplanması hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR