Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1173 K.2025/4121

Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenler nezdinde 27.07.2006 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalıların dava konusu alacaklardan asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili İdare arasında iş sözleşmesi kurulmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Tasfiye Hâlinde ... İlaçlama Turizm ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 2013 yılı ihalesi kapsamında işe alındığını, hâlen davalı Belediyede çalışmayı sürdürdüğünü, temizlik işinin davalı Belediyenin asıl işi olup sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2015 tarihli kararı ile; toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 01.07.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, süresinde ve açıkça ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işvereni konumunda olan firmalardan talep etmesi gereken tazminatını müvekkili İdareden talep etmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 2. Fazla çalışma ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını, 3. Davacının hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR