Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2026 K.2025/4277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde iş sözleşmesine bağlı olarak, mesul müdür ve hekim olarak çalışmaktayken, davalı tarafça haksız ve ihbarsız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, tek taraflı derhal feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı ile haksız fesih tazminatı (cezai şart), ücret, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; duruşmada dinlenen davalı ve aynı zamanda tutanak tanıklarının beyanları ile fesih konusu ihtarnamede anlatılan olayın oluş şeklinin doğrulandığı, davacı tanıklarının davacı tarafın iddiasını destekler nitelikte davacının darp edildiğine veya alıkonulduğuna ilişkin herhangi bir beyanına rastlanılmadığı, davacının iddia ettiği hususlarda Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğu ve 2022/3157 Soruşturma numarası ve 2022/2211 Karar numarası ile takipsizlik kararı verildiği,

bu karara karşı yapılan itirazın Burdur Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/1009 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshedildiği, bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği, haksız fesih tazminatı (cezai şart) talebinin de yerinde görülmediği, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin iddiasını da ispat edemediği; ancak davacının bakiye ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, mahkemenin feshe ilişkin kabulünün yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, 2. Ücret alacağı dışındaki alacak kalemlerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle fesh edilip edilmediği ile davacının cezai şart ile maddi ve manevi tazminat ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR