Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3355 K.2025/3586

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Şirketin fiilî üretim konusunun "kablo ve kablo tesisatı imalatı'' olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusu dışında farklı bir işkolunda kurulu bulunan davalı Sendikaya yetki verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait tüm birimlerin iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğundan davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğa sahip olması gerektiğini, işyerinde çalışan işçi sayısına dair tespitin hatalı olduğunu, bir kısım işçilerin sendika üyeliklerinin irade fesadı nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek Bakanlığın 18.07.2022 tarihli ve 149713 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yetki tespitine itiraz dilekçesini görevli makama süresi içerisinde kaydettirmediğini, davanın süresinde açılmadığını, eldeki davada davacı tarafın işkoluna ilişkin itirazlarının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, işverenin maddi dayanağı olmayan, soyut nedenlerle itiraz etmek suretiyle süreci uzatmaya çalıştığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davalı Sendikanın İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkolunda kurulu olduğunu, davacı Şirketin metal işkolunda faaliyette bulunan birden fazla işyeri bulunduğunu, bu nedenle başvurunun işletme düzeyinde değerlendirildiğini,

başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işyerlerinde çalışan 366 işçiden 186'sının davalı Sendikaya üye olduğunu, davalı Sendikanın kanunda aranan çoğunluk şartını sağladığını, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Delillerinin toplanmadığını ve kararın gerekçesiz olduğunu,

2. Alınan raporların çelişkili olduğunu, bir kısım işçilerce açılan işe iade davalarında alınan raporlarla işbu davada alınan raporların da çelişkili olduğunu,

3. İşyerinde davalı Sendikaya üye işçi sayısının kabul edilenin aksine 164 olduğunu ve Sendikanın çoğunluğa sahip olmadığını, davalı Sendika üyesi olarak gösterilen 21 işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, davalı Bakanlık kayıtlarının şifreli olduğunu ve bunları inceleme imkânlarının bulunmadığını, işyerinde çalışan işçi sayısının hatalı olduğunu zira 07.07.2022 tarihinde işe giren 12 işçinin dikkate alınmadığını, isimleri belirtilen 5 işçinin sendika üyesi olmadığını, bir kısım işçilerin sendika üyeliklerinin irade fesadı ile geçersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,