Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5026 K.2025/6128

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.06.2006 tarihinde ... bünyesinde kadrolu Greyder Operatörü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 17 yıl boyunca kesintisiz bir şekilde daimi işçi statüsünde kadrolu olarak çalıştığını, müvekkili hakkında 22.12.2022 tarihinde imzalanan protokol kapsamında derece kademe değerlendirilmesi ile ilgili değişikliğe gidildiğini, bu değişikliğin Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ile Türkiye-Yol İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yürütüldüğünü,

ancak belirlenen derece ve kademesinin 17 yıllık çalışmasına karşılık gelmediğini ve hatalı olduğunu ileri sürerek fark ücret, yıpranma primi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti, fark sosyal yardım, yemek yardımı, seyyar görev tazminatı, hizmet zammı ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, 11. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 46. maddesi hükmü uyarınca ilk defa alınacak işçilere uygulanan Ek 1/B ücret skalası ve 6 derece 1 kademe karşılığı olan ücret ile işe başladığını, bölge müdürlüklerince 30.05.2006 tarihinde yapılan sınav ile greyder operatörü pozisyonuna geçirildiğini, 14 yıllık hizmetini dolduranların 01.01.2023 tarihi itibarıyla yevmiyesi düşürülmeden bulunduğu pozisyonun ilk derece ve ilk kademesinden ücret almaya başladıklarını,

davacının ücret aldığı 16 derece ve 30 kademeye geldiğini ve önünde ilerleyeceği derece ve kademe kalmadığı için skala dışı çalıştırıldığını, davacının Ek 1/A ücret skalasına geçişi ile birlikte iddia edilen aksine yevmiyesinin 413,97 TL'den 437,27 TL'ye yükselerek yüzde 5 civarında artış sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının üye olduğu ...Sendikası ile davalı Kurumun üye olduğu TÜHİS arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinin “İşçi Gündelik Esasları" başlıklı 63. maddesine göre pozisyon/ünvan, derece/kademe ve hizmet süresi bağlamında 15.07.2005 tarihinden önce Kurum nezdinde işe başlatılanlar bakımından Ek 1/A ücret skalasında yazılı günlük yevmiye tutarı ve sonrasında işe başlatılanlar yönünden Ek 1/B ücret skalasında yazılı günlük yevmiye tutarları uygulanması bakımından ayrıma gidildiği, davacının üye olduğu ...

Sendikası ile davalı Kurum arasında başlangıç ve 5 maddeden oluşan 22.12.2022 tarihinde imzalanan protokolün 2. maddesinde iki koşul öngörüldüğü, dosya kapsamındaki belge, bordro ve kayıtlar bağlamında davacının protokol hükmü itibarıyla yapılan intibak-geçiş işlemi dairesinde ücret ve ücrete bağlı alacak tahakkuku yapıldığı ve yine ücrete bağlı olmamakla toplu iş sözleşmesinde tutarı belirtilen alacakların da usulüne göre tahakkuk ettirildiği, bu itibarla fark alacak talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekiline 12.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf başvuru süresinin son günü 26.08.2024 olmasına rağmen davacının 28.08.2024 tarihinde kanuni süre geçtikten sonra istinafa başvurduğu gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesi kararı adli tatilde ve taraflardan birinin talebi olmaksızın tebliğe çıkartıldığından gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini,

2. Vekâlet ücretinin dava değerine göre belirlenmesi gerekirken maktu belirlenmesinin hatalı olduğunu,

3. Davacının 16 derece ve 30 kademede iken protokol ile skala değişikliği yapılarakB Skalasından A Skalasına geçirilerek derece ve kademesinin düşürüldüğünü, mevcut derece ve kademesi devam etseydi yevmiyesinin daha yüksek olacağını, emsal işçilere göre ücretin düşürüldüğünü, skala değişikliği yapılmayıp aynı derece ve kademede bırakılan işçiler olduğu gibi protokolde şehit ve gazi yakınlarının da uygulamadan muaf bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süresinde olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle arabuluculuk görüşmelerinin Karayolları Genel Müdürlüğü yetkilileri katılımı ile yapıldığı ve davaya cevap dilekçesinin de Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından verildiği dikkate alındığında,

karar başlığında davalı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü yerine Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünün yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR