Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5028 K.2025/6018

Mahkeme kararı davalılardan ... Yapı Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkilinin davalı Şirketlere ait çeşitli şantiye işyerlerinde çalıştığını, davalıların davacıyı birlikte çalıştırdıklarından dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının imzaladığı iddia edilen ibraname tarihi olan 14.05.2014 tarihinde işçi olarak yurt dışında olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, son dört aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Birleşen Konya 1. İş Mahkemesinin 2016/389 Esas sayılı dosyasında davalı ... Sanayi AŞ vekili cevap dilekçesinde; bozulan kararın organik bağ esas alınarak verildiğini, Şirket sahiplerinin kardeş olmasının organik bağı ispata tek başına yeterli olmadığını, organik bağ için aranan kriterlerin bulunmadığını, davalı Şirket adreslerinin aynı olmadığını, aynı adreste faaliyet göstermediklerini, başka ilde ihale aldıklarında adres gösterme zorunluluğu bulunduğunu, işin veya işyerinin devri hâlinde sorumluluğun 2 yılla sınırlı olduğunu, devredenin kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı olacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hak ve alacağını aldığını, ibranamenin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar .. Yapı Mad. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Fetih İnş. Müh. Müt. Mad. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.06.2016 tarihli kararı ile davalı Şirketler arasında birlikte istihdam olgusunun bulunduğu, davacının 01.08.1998-14.03.2013 tarihleri arasında davalılar yanındaki hizmeti ve kıdeme esas süresinin 11 yıl 2 ay 18 gün olduğu, davalı Şirketlerin ortaklarının aynı olması, birlikte istihdam olgusunun varlığı nedeniyle davacının taleplerinden her üç davalının da müştereken sorumlu oldukları, ibranamenin geçerli olmadığı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılarca ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 24.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Sanayi AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 08.07.2020 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davalı yanın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek birleşen dava hakkında karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 17.04.2024 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 17.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılardan .... Yapı Sanayi AŞ ve ... Yapı Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı ... Sanayi AŞ tarafından davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili; 1. Dosyada bulunan ibranamenin geçerli olduğunu, 2. Davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, 3. Alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların dava konusu alacaklardan sorumluluğu, zamanaşımı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesabı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR