Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6192 K.2025/10278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 10.02.2017- 24.05.2021 tarihleri arasında hat üzeri makine operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yapılan bu çalışmaların karşılığının davalı işveren tarafından ödenmediğini, müvekkilinin ...

İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin davalı Şirkette sendikal örgütlenme için çaba harcadığını, davalı işveren tarafından sendikadan istifa etmesinin istendiğini, bu isteğin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine ücretsiz izne çıkarıldığını, müvekkilinin ve diğer arkadaşlarının çabalarıyla davalı işyerinde çalışan birçok işçinin ilgili Sendikaya toplu olarak üye olduğunu, ancak işveren baskısı nedeniyle üye olan işçilerin çoğunluğunun sendika üyeliğinden istifa etmek zorunda kaldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı, sendikal tazminat, ücret,

yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığına ve hafta tatillerinde çalıştığına ilişkin iddiasının ispatlandığı, hak edilen fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, buna göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,

dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, celp edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) cevabi yazıları ve ekleri bir arada değerlendirildiğinde, davacının işyerinde sendikal çalışmalar içinde bulunduğu, davalı tarafından sendikal örgütlenmenin engellenmek istendiğinin anlaşılmasına göre davacının sendikal tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, Dairece istinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İçişleri Bakanlığı Genelgeleri'nden de görüleceği üzere 14... Çarşamba günü saat 19.00’dan itibaren Ülke genelini kapsayacak şekilde iki haftalık kısmi kapanma ve 29... Perşembe günü saat 19.00’dan itibaren 17...

Pazartesi günü saat 05.00’e kadar tam kapanma uygulamasına gidildiğini, müvekkili Şirketin de söz konusu dönemde yaşanması muhtemel sipariş kaybını ve çalışanların sağlığını düşünerek, iş gücüne ihtiyaç duyulmayacak birimlerde çalışan işçilerin bir kısmına öncelikle varsa yıllık izinlerini kullandırdığını, yıllık izni bulunmayanları da ücretsiz izne ayırdığını, yıllık izinden döndüğü tarihin tam kapanma dönemine denk geldiği ve ücretli izin hakkı bulunmadığı için, atıl iş gücünün en yoğun olduğu delik makinesi biriminde çalışan davacının da ücretsiz izne ayrıldığını,

davacının ücretsiz izne çıkarıldığı dönemde ücretli izin kullanan başkaca işçilere ait izin belgelerinin de dosyaya sunulduğunu, davacının sendikal faaliyetleri nedeniyle ücretsiz izne çıkarıldığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

2. Müvekkili Şirket yetkilisinin davacı ya da başka bir işçisini sendika üyeliğinden ayrılması konusunda baskı altına almadığını, sadece tavsiyede bulunduğunu, davacının tamamen pandeminin getirmiş olduğu işletmesel gerekler nedeniyle ücretsiz izne ayrıldığını,

3. ÇSGB tarafından dosyaya gönderilen 08.11.2022 tarihli ve 190987 sayılı cevabi yazıda hâlen 24 sendika üyesi işçinin müvekkili nezdinde çalışmakta olduğunun anlaşıldığını, ... Sendikası Genel Merkezinin 25.11.2022 tarihli cevabı yazı ekinde sunulan liste incelendiğinde, hâlen 3 sendika üyesi işçinin müvekkili nezdinde çalışmakta olduğunun görüldüğünü, bu hâlde sırf bu nedenle dahi davacının sendikal tazminat talebinin reddi gerektiğini,

4. Davacının ücret, fazla çalışma, hafta tatili ücret alacaklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile sendikal tazminat, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR