Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6299 K.2025/7789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde temizlik işinde 09.05.2007-14.11.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonlandığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının Belediye işçisi olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23... . maddelerinde tanınan haklar karşılığında Belediye'nin iktisadi işletmesi olan ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (...

Turizm Şirketi) bünyesinde kadroya geçtiğini, daha önce çalıştığı dönemlere ilişkin olarak iş sözleşmelerinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğini kabul ve beyan etmek koşulu ile kadroya geçtiğini, davacının sulh sözleşmesi imzaladığını ve bu şekilde kadroya geçiş işlemi tamamlandığından vekil eden kurumdan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını ayrıca yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...

Turizm Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti olması sebebi ile 01.04.2018 tarihinden önceki dönem için müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, her alt işveren Şirketin kendi çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının Şirketteki çalışma dönemi yönünden yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının alt işveren Şirketten 375 sayılı KHK'nın geçici 23... . maddeleri ile tanınan haklar karşılığında ...

Belediyesinin iktisadi işletmesi olan davalı Şirket bünyesinde kadroya geçiş işlemlerinin tamamlandığını, kadroya geçiş sürecinde işçilerin daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak iş sözleşmelerinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettigini kabul ve beyan etmek koşulu ile kadroya geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 09.05.2007 - 14.11.2021 tarihleri arasında çalıştığı ve emekli olarak iş sözleşmesinin son bulduğu, davacının 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesinde tanınan hakları karşılığında daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak geçen dönemlere ilişkin herhangi bir hak veya alacak talebinde bulunulamayacağı ve bu haklardan feragat ettiğini kabul ve beyan ettiği, dava konusu taleplerin ise feshe bağlı alacaklar olduğu ve sulh kapsamında değerlendirilemeyeceği bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve ödenmeyen yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talep konusu alacakların feshe bağlı alacaklar olduğundan feragata konu olmasının mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. İşçilerin daha önce çalıştıkları dönemlere yönelik hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ederek kadroya geçtiklerini, 2. Davacının Belediyede bir kadrosunun yer almadığını, davacının haklarından feragat ederek davalı Şirket bünyesinde kadroya geçiş işleminin tamamlandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Belediyenin kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR