Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6433 K.2025/7713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve katılma yoluyla davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Diğer taraftan katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup temyiz talebinde bulunan tarafın kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurmuş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının hizmet süresi, iddia edilen ücret, dava konusu alacak talepleri ile bilirkişi raporu, davacının talep artırım dilekçesi birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar ile hüküm altına alınan ve davalı ... Müdürlüğünce temyize konu edilen toplam miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Davacı tarafın temyiz dilekçesi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348/2 hükmü gereğince davalı ... İnşaat AŞ'nin katılma yolu ile temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekir.