Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6445 K.2025/8125

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'nin (Banka) son alt işvereni olan diğer davalı ...'de (Şirket) temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Banka personeli olmadığını, aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkili Bankanın firmalardan sadece belli konularda ve belli mekanlar için ihale yapmak suretiyle hizmet alımı yaptığını, davalı Banka ile bu firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, haklı bir neden olmadan işyerinden kendi isteğiyle istifa ederek ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 01.12.2019-14.07.2023 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile sona erdirdiğine dair iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili Şirket nezdinde çalışmaya başlamadan önce emeklilik şartlarını sağladığını, müvekkili Şirket tarafından davacının daha önce emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesi alıp almadığının bilinmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamından davacının 16.10.2001-14.07.2023 tarihleri arasında en son davalı Şirkete bağlı olarak, davalı Bankanın farklı şubelerinde çalıştığı, dosyada mevcut hizmet alım sözleşmeleri, temizlik hizmetleri sözleşmeleri, taraf ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının işverenler değişmesine rağmen davalı Banka nezdinde temizlik personeli olarak çalışmasını kesintisiz bir şekilde sürdürdüğü,

davalılar arasında davalı Banka'nın yardımcı işi niteliğinde olan temizlik işinin görülmesine ilişkin sözleşme yapıldığının anlaşılmasına göre davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının davalı Şirkete hitaben düzenlemiş olduğu 12.07.2023 tarihli dilekçesinde emeklilik nedeniyle işten ayrılmak istediğini belirttiği, dilekçesi ekinde Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) almış olduğu emekliliğe hak kazanmış olduğuna ilişkin Kurum yazısını sunduğunun anlaşıldığı,

SGK kayıtlarından ve müzekkere cevaplarından davacının önceki dönem çalışmalarının emeklilik nedeniyle sona ermediği ve işten ayrılışı sonrası herhangi bir iş yerinde hizmet kaydının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355. maddesi kapsamında dosya incelendiğinde; dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde;

a. Alacakların zamanaşımına uğradığını,

b. Müvekkili Banka ile diğer davalı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğuna dair Mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, davacının müvekkili Banka personeli olmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini,

c. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi ve giydirilmiş brüt ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde;

a. Emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı hakkının bir kez kullanılabileceğini, İlk Derece Mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

b. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi ve giydirilmiş brüt ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde emeklilik nedeniyle feshedip etmediği, davacının hizmet süresi ile ücretinin doğru tespit edilip edilmediği noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR