Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6509 K.2025/7766

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... 6360 sayılı On Dört İlde ... Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile kapatılması üzerine bu Kanun'un geçici 1/10 hükmü uyarınca 31.03.2014 tarihinde davalı ...

Belediyesinde çalışmaya başladığını, ... üyesi olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmü uyarınca davalı ... ile Sendika arasında imzalanan 01.03.2014-28.02.2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yaralandırılmadığını, müvekkilinin bu toplu iş sözleşmesi ile ücreti güncellenmediğinden daha sonra 6360 sayılı Kanun ile norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenip atamasının başka bir Kuruma yapıldığı tarihe kadar uygulanması gereken ücretleri uygulanmadığı için mağdur olduğunu,

müvekkiline aynı sendika üyesi olan işçilerle eşit davranılmadığını ileri sürerek 01.04.2014 tarihi itibarıyla alması gereken yevmiyesinin tespiti ile ücret farkı alacağı, prim ve ikramiye fark alacağı, iş güçlüğü tazminatı, çocuk parası alacağı, eğitim yardımı ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Belediyesinden devrolmuş işçilerden olup 31.03.2014 tarihinden itibaren Belediyede çalışmaya başladığını, 6360 sayılı Kanun gereği ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları için yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tâbi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağını, ...

Belediyesinde çalıştığı dönemde tâbi toplu iş sözleşmesi hükümlerinden bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi sona erene kadar yararlanmaya devam edeceğini, ...

Belediye Başkanlığı ile Sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin de 01.01.2014-31.12.2014 olduğunu, davacı işçinin 31.12.2014 tarihine kadar işbu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanacağını, ancak davacının 14.12.2014 tarihinde davalı ... nezdindeki görevinden ayrıldığını ve müvekkili Belediye ile Sendika arasında bağıtlanan 01.03.2014-28.02.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmünün son cümlesine açıkça aykırı olduğunu, Belediye tarafından,

devren gelen işçinin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının devir işleminden önce hakkında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanarak ödendiğini, davacının ayrımcılık iddiasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5/1 maddesinde sayılan sebeplere dayalı olmadığını ve bu iddiayı kanıtlayacak delil ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sendika üyesi olduğu, davalı ile ... İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 maddesi uyarınca davacının nakledildiği işyerinde toplu iş sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davacının dava dışı ...

Belediyesinde çalışırken 31.03.2014 tarihinde devir ile davalı ..., 15.12.2014 tarihinde ... Bakanlığında çalışmaya başladığı, davacının ... üyesi olduğu, dava dışı ...

Belediyesi ile...Sendikası arasında 29.01.2014 tarihinde imzalanan 01.01.2014-31.12.2014 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin bulunduğu, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin ise imza tarihinin 21.03.2014 yürürlük süresinin 01.03.2014-28.02.2017 tarihleri olduğu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmüne göre, ...

Belediyesine devredilen davacının ücret ile diğer mali ve sosyal hakları yönünden yenisi düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tâbi olduğu ve ...

Belediyesi ile davacının üyesi bulunduğu ...Sendikası arasında imzalanmış olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davacının 14.12.2014 tarihinde davalı Belediyeden ayrıldığı, kanunda açıkça "... yenileri düzenleninceye kadar ..." hükmüne yer verildiği, davalının taraf olduğu 01.03.2014 - 28.02.2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. ... Belediyesi ile ...Sendikası arasında imzalanan 01.03.2014-28.02.2017 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca müvekkiline yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını,

2. Müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden faydalanmaması gerektiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun gereğince 31.03.2014 tarihinde davalı Belediyeye devredilen davacı işçinin devir tarihinden itibaren yararlanması gereken toplu iş sözleşmesinin tespiti ile buna göre fark alacaklara hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR