Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6521 K.2025/7769

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yazılı onayı olmaksızın çalışma koşullarında esaslı değişiklikler yapıldığını, görev yeri ve çalışma şeklinin kötüleştirildiğini, Banka nezdinde kazanmış olduğu ünvanı yönetmen yardımcısı, çalışma şekli operasyon asistanı olmasına rağmen ... Şubesinde en alt kademe olan gişe görevlisi olarak çalıştırılmaya zorlandığını, ikametgâhından farklı bir şehire haklı bir neden olmaksızın yapılan bu atama işlemi ve çalışma koşullarındaki diğer esaslı değişiklikler için müvekkilinin onayının alınmadığını, iş sözleşmesinin 19.09.2022 tarihinde müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ...

Şubesinde yönetmen yardımcısı ünvanıyla operasyon asistanı olarak çalışırken babasının vefat ettiğini ve sağlık sorunları olan annesine destek olmak amacıyla 6 ay ücretsiz izne ayrılmayı talep ettiğini, talebinin uygun bulunduğunu, davacı izninin bitimine yakın izninin uzatılmasını talebinde bulunsa da talebinin uygun görülmediğini, davacının 14.09.2022 tarihinde göreve başlamayı kabul ettiğini, kendisine ...'de boş kadro olan şubelerin önerildiğini, davacının memleketi olan ...

Şubesine atanmayı talep ve kabul ettiğini, ...'de boş kadro ve personel ihtiyacı da olmasından dolayı istediği şubeye ünvanı ve görevinde hiçbir değişiklik olmaksızın atandığını, ücretinde hiçbir değişiklik olmadığını, davacının yeni görevine başladıktan 3 iş günü sonra noterden ihtarname çekmek suretiyle tamamen haksız ve gerçekleri yansıtmayan iddia ve ithamlarla iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının ...

Şubesine atandığı tarihte şubede operasyon asistanı olan ...'nin yakın bir süre sonra doğum izinine ayrılacak olması ve operasyon bölümünde boş yer olmaması nedeniyle davacının geçici olarak gişe görevlisi olarak çalıştırılması gerektiğini, bu durumun geçici olduğunun davacıya söylendiğini, Bankanın iç yönergeleri uyarınca personelin herhangi bir göreve geçici görevlendirilmesinin mümkün olduğunu, davacının özel sektörde çalışıp ticaretle uğraşmaya başladığı için işi bıraktığını, yıllık ücretli izin alacağının ihbar tazminatı borcundan takas ve mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücretsiz izin öncesindeki son görev yerinin ... ...

Şubesi olduğu, izin bitiminde 3,5 aylık ek ücretsiz izin talep ettiği, bu talebin davalı işverence kabul edilmediği, 12.09.2022 tarihli atama tebligatına göre davacının aynı ünvanda ... ili ... ilçesindeki şubede görevlendirildiği, farklı iller arası yapılan görevlendirmelerin iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olduğu, her ne kadar davalı işveren bu görevlendirmenin davacının isteği ile yapıldığını ve davacıya ... ilinde boş olan başka şubelerde çalışabileceğinin bildirildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı belge ile belgelendirmediği, davalı işverenin davacıya ... ilinde aynı ünvanda boş kadroların önerildiği,

davacının kendi isteği ile ... ilçesinde görevlendirildiği ve davacıya alt görevde çalıştırma hususunun geçici olarak bildirilip davacı tarafından kabul edildiği hususlarını ispatlayamadığı, bu hâliyle davacının iş sözleşmesini sona erdirmede haklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işverence yıllık ücretli izin alacağının kendilerine ödenmesi gereken ihbar tazminatından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini savunulmuş ise de iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildiğinden,

davalının ihbar tazminatı hakkı doğmadığı ve bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından 14.09.2022 tarihinde tebliğ alınan 12.09.2022 tarihli atama tebligatında ... ... şubesinde operasyon bölümünde yönetmen yardımcısı ünvanıyla çalışan davacının aynı ünvanda ... ili ... ilçesindeki şubede görevlendirildiği belirtilmesine rağmen davacının görevlendirildiği ve çalışmaya başladığı yeni şubede gişe görevlisi olarak çalıştırıldığının davalı tanığının beyanları ile de doğrulandığı,

öncelikle görev yeri değişikliğine ilişkin davacının talebi bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, yeni görevlendirildiği yerde atama yazısı hilafına pozisyonu düşürülmek suretiyle çalıştırılan davacının yazılı onayı bulunmaksızın çalışma koşullarında yapılan esaslı değişiklik nedeniyle iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacının kullanmadığı 65 günlük yıllık ücretli izninin bulunduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı,

hesaplanan yıllık ücretli izin alacağına ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İş sözleşmesinin hiçbir haklı neden olmadan davacı tarafından sonlandırıldığını, davacının iradesinin tamamen meslek/iş değiştirmeye yönelik olduğunu, davacının hiçbir işçilik alacağını talep etmesinin mümkün olmadığını,

2. Davacının zorla tayininin çıkartıldığı iddiasının asılsız olduğunu,

3. Davacının ... Şubesine ünvan ve görevinde bir değişiklik olmadan atandığını, Bankanın iç yönergeleri uyarınca personelin geçici görevlendirilmesinin mümkün olduğunu, hukuka uygun olarak yapılan geçici bir görevlendirmenin fesih için haklı neden olmayacağını,

4. Davacının özel sektörde çalışıp ticaret yapmaya başladığı için bankadaki işini bıraktığını,

5. Davacının istifaya ilişkin ihtarnamesinde dayandığı hususların 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesinde sayılan haklı nedenlerden olmadığını,

6. Davacının atamayı kabul ettiğini, idari itiraz hakkını kullanmayarak yeni görevine başladığını, haksız yere istifa ederek bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını,

7. Davacının ihbar tazminatı borcu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken yıllık ücretli izin alacağının ihbar tazminatı alacağına takas ve mahsup edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR