Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6813 K.2025/8373

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olumlu yetki tespitine ilişkin yazının müvekkiline usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, 05.07.2024 tarihli yazının müvekkili tarafından 18.07.2024 tarihinde öğrenildiğini, Sendika tarafından müvekkili işyeri bakımından yapılan başvuru üzerine davalı Bakanlıkça verilen 05.07.2024 tarih ve 383443 sayılı yetki tespit yazısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı Bakanlıkça dikkate alınmayan ... sicil numaralı ... işyeri ile yetki tespitine konu birimlerinin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğunu,

... sicil numaralı işyerinin işkolu kodunun hatalı gösterildiğini, müvekkiline ait işyerinde yetki başvuru tarihi itibarıyla 852 işçi çalıştığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.07.2024 tarih ve 383443 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla somut delille desteklenmeyen iddialar ileri sürdüğünü, dava konusu yetki tespitinin işveren tarafından yapılan bildirimler ve resmî kayıtlar üzerinden yapıldığını, davacı Şirketin 4 il ve 19 mağaza gibi çok geniş bir sahada faaliyet gösterdiğini, davacıya ait her mağazada ayrı yöneticilerin bulunduğunu, yetki tespitine konu birimlerin tek bir işyeri olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı Şirketin işletme niteliği taşıdığını, müvekkili Sendikanın yetkili sendika olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, dava konusu yazının davacıya 09.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı işverenin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda 19 işyeri olduğunu, bu kapsamda işletme düzeyinde yetki tespiti yapılarak davalı Sendikaya olumlu yetki tespit yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlıkça dava konusu yetki tespit yazısının davacının Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi'nde (UETS) kayıtlı elektronik tebligat adresi yapılmadığından davanın süresinde açıldığı,

Bakanlık kayıtlarına göre yetki tespitine esas alınan işyerlerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığını, dava dilekçesinde belirtilen ... sicil numaralı işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığından dikkate alınamayacağını, yetki tespitine konu davacıya ait farklı yerlerde bulunan birimlerin "bağlı yer" olarak kabul edilmesi için, biri olmadan diğerinin faaliyet gösteremiyor olması gerektiğini,

somut uyuşmazlığa konu işyerlerinin birbirlerinden bağımsız şekilde faaliyet yürütttüklerini bu nedenle davacının aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri bulunduğuna dair itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: dosyaya sunulan hukuki mütalaa dikkate alınmadan ve keşif yapılmaksızın verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, Bakanlıkça dikkate alınmayan ... sicil numaralı işyerinin ... koduna göre davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, müvekkili Şirkete ait birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğu ve davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğu bulunmadığını, sendika üyeliklerinin geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR