Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8053 K.2025/8692

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının USD cinsinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve sözleşmeye göre işçilik alacakları yönünden ... hukukunun uygulanması gerektiğini, proje bazlı sözleşmenin sürenin sona ermesi ile kendiliğinden sona erdiğini, davacının hizmet süresine yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve hizmet süresinin yurda giriş ve yurttan çıkış kayıtları ile Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiğini, ücretin de İŞKUR sözleşmesinde yazılı tutar olduğunu, davacının ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, husumeti kabul anlamına gelmemek üzere alacakların zamanaşımına uğradığını, işçilik alacakları bakımından çalışılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini, iddia edilen son ücretin fâhiş olduğunu, proje bazlı sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona ermesi sebebiyle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 30.05.2022 tarihinde Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yönünden miktardan reddine, davalılar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2024 kararı ile; bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.03.2025 tarihinde Dairece, gerekçe hüküm çelişkisi meydana getirildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyizinde;

a. Dava konusu uyuşmazlığın tamamına Türk hukuku uygulanması gerektiğini,

b. Zamanaşımı süresinin başlangıcının belirlenmesinin hatalı olduğunu, Rus hukuku uygulanan dönem yönünden alacakların zamanaşımına uğramadığını,

c. Davacının ücretinin aylık 1.800,00 USD olarak kabul edilmesi gerektiğini,

d. Ulusal bayram ve genel tatil günlerine dair çalışmanın ispatlandığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının tüm çalışmalarına Rus hukuku uygulanması gerektiğini ve dava konusu alacakların Rus hukukuna göre zamanaşımına uğradığını,

b. Davacının kabul edilen ücretinin hatalı olduğunu,

c. Dava konusu fazla çalışmaların ispatlanamadığını,

d. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağını ileri sürmüştür.

3. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının tüm çalışmalarınaa Rus hukuku uygulanması gerektiğini ve dava konusu alacakların Rus hukukuna göre zamanaşımına uğradığını,

b. Davacının kabul edilen ücretinin hatalı olduğunu,

c. Dava konusu fazla çalışmaların ispatlanamadığını,

d. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş sözleşmesine ilgili dönem için ... hukukunun doğru uygulanıp uygulanmadığı, zamanaşımı, hizmet süresi ve ücretin tespiti, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesabı noktalarında toplanmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR