Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8439 K.2025/9123

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın ... Şube başkanlığı görevini yürüttüğünü, mevcut Sendika yönetiminin seçilmesi sonrasında bir kısım Şube başkanı ve Sendika yöneticisinin tasfiyesine ilişkin eylemlere

muhatap olduklarını,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/99 90... /16716 sayılı soruşturma dosyalarında davacı hakkında "şüpheli" sıfatıyla soruşturma açıldığı ve sözde Sendikayı ilgilendiren konular hakkında

süreç başlatıldığı iddiası ile Sendika Disiplin Kurulunun 29.04.2024 tarihli ve 184-3 sayılı Kararı ile ilk kez üç ay süre ile tedbiren görevden uzaklaştırıldığını, davacının bu görevden uzaklaştırma kararına karşı itirazda

bulunduğunu, ancak aynı uzaklaştırma kararlarının 03.06.2024 tarihinde ve 04.09.2024 tarihli yazılarla 2 kez uzatıldığını, söz konusu 3 kararın da hukuka aykırı olduğunu, davacı hakkında verilen görevden uzaklaştırma kararlarının üyelikten çıkarma niteliği taşıdığı için ancak Sendika Genel Kurulu tarafından verilebileceğini, davaya konu kararların yetkisiz organ tarafından verildiğini ileri sürerek davalı Sendika Genel Yönetim Kurulunca davacı hakkında verilen 29.04.2024, 03.06.20 24... .09.2024 tarihli görevden uzaklaştırma kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davaya konu Sendika Genel Yönetim Kurulunun görevden uzaklaştırma kararları yönünden 1 aylık dava açma süresi bulunduğunu, davacının 1 aylık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, 04.09.2024 tarihli kararın davacıya 06.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini tebliğ tarihine göre en son dava açma süresinin 07.10.2024 olduğunu, ancak davanın 24.10.2024 tarihinde süresinden sonra açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendika Genel Yönetim Kurulunun 29.04.20 24... .06.2024 tarihli kararları ile davacının yöneticilik görevinden 3 ay süre ile geçici olarak uzaklaştırıldığı, davacı tarafından 29.04.20 24... .06.2024 tarihli kararlara karşı herhangi bir dava açılmadığı, akabinde Sendika Genel Yönetim Kurulunun 04.09.2024 tarihli kararı ile davacı hakkında verilen görevden uzaklaştırmanın süresinin 3 ay daha uzatıldığı, davacı tarafından söz konusu karara karşı huzurdaki davanın açıldığı ve tüm uzaklaştırma kararlarının iptalinin istendiği,

davacı hakkında verilen 21.03.2024, 03.06.20 24... .09.2024 tarihli “yöneticilik görevinden 3 aylık süre ile uzaklaştırılması” kararlarının iptali için 1 aylık hak düşürücü süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usul hükümlerine aykırı olarak bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, müvekkili hakkında kesintisiz şekilde geçici uzaklaştırma kararları alındığını, son tarihli kararın iptali için açılan davanın, davacı hakkında verilen tüm kararları kapsadığının kabul edilmesi gerektiğini, geçici uzaklaştırmanın sürekli görevden almaya dönüştüğünü, müvekkilinin savunma hakkı ve itiraz mekanizmalarının etkisiz hâle getirildiğini, sürelere ilişkin katı ve şekli bir yaklaşım sergilendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sendika Yönetim Kurulu kararlarının iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,