Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/876 K.2025/3399

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 20.05.2023-24.11.2023 tarihleri arasında çalıştığını, arabuluculuk görüşmelerine davalının Avukatı ...'in telekonferans yoluyla katıldığını, tutanakta davalının şahsen katıldığının geçirildiği, müvekkillerinin arabuluculuk ofisine gittiklerinde arabulucunun davalının avukatını aradığını, 28.12.2023 tarihinde davalı olmaksızın arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, arabuluculuk tutanağında belirtildiği şekilde aynı anda görüşmede olmadıklarını, davalı telekonferans yoluyla katıldığından tutanağın sadece müvekkilleri tarafından imzalandığını, tutanağın usulsüz olduğunu, bu nedenle tutanağın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işçilik alacağı davasından sonra işbu davayı açtığını, arabuluculuk tutanağının anlaşma metni içermediğini, hukuki yararın bulunmadığını, ... İlinde avukatlık yaptığı için ... İlindeki görüşmelere katılmadığını, müvekkilinin şahsen arabuluculuk görüşmelerine katıldığını, tutanakta tarafların anlaşamadıklarının yazıldığı, davacılara tutanağa geçirilmesini istedikleri hususların sorulduğunu, buna rağmen davacıların imzaladığını, arabulucu ile yapmış olduğu görüşmelerin hazırlık aşamasına ilişkin olduğunu, davacının imzası ile kabul ettiği durumun yazılı delille ispat edilebileceği, arabuluculuk tutanağının sadece irade bozukluğu ve aşırı yararlanma hâlinde iptalinin mümkün olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tutanağa ilişkin olarak davacı tarafa ait tutanakta bulunan imzalar yönünden herhangi bir itiraz bulunmadığı, davalının imzası yönünden ise imzanın kime ait olduğunu bilmedikleri şeklinde beyanda bulunulmuş ise de davalı tarafın da imza yönünden herhangi bir imza itirazı olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın anlaşamama ile neticelenerek davaya konu edildiği, Ankara 14. İş Mahkemesinin 2023/703 Esas sayılı işçilik alacağı davasının açıldığı, davacı tarafın hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-(h) ve 115/2 hükümleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Mahkemece imza ikrarında bulunulduğuna ilişkin gerekçe yazılmış ise de, evrakların fotokopileri üzerinden bu şekilde beyanda bulunulduğunu, Mahkemeden asıllarının gösterilmesi istenilmesine rağmen asıllarının dosya kapsamına alınmadığını, müvekkilinin bu hususta beyanlarının alınması için isticvap edilmediğini,

2. Yemin deliline başvurulmuş olmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını,

3. Arabulucu ile davalı avukatının telefon kayıtlarının istenilmesi gerektiğini,

4. Arabuluculuk tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, tutanak örneğinin müvekkillerine verilmediğini,

5. Mahkemece tespit davasında arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/14 hükmüne göre arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Arabuluculuk ücreti, tutanağa konu edilen alacak, tazminat vb. gibi taleplerin konu edildiği davada uyuşmazlığın esasını inceleyen mahkemece hükmedilmesi gereken bir yargılama gideridir.

Somut dava, dava şartı arabuluculuk son tutanağının geçersizliğinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmiş ise de arabuluculuk ücreti, son tutanağın geçersizliğinin tespitine yönelik işbu davaya ilişkin bir yargılama gideri değildir. Kaldı ki dosya kapsamından davalı işçi tarafından tutanağa konu edilen alacakların tahsili amacıyla dava açıldığı anlaşılmakta olup arabuluculuk ücretinin anılan davada yargılama gideri olarak dikkate alınacağı açıktır. Hâl böyle olunca Mahkemece eldeki davada arabuluculuk ücretine yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,