Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8881 K.2025/9626

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde değişik alt işverenlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ile çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.05.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının yol ve yemek ücreti talebine yönelik yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, çalışma dönemine ilişkin ihale evrakı getirtilerek yol ve yemek ücretinin dayanağı olup olmadığının araştırılması gerektiği, emsal dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler de incelenerek aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğunun tespit edilmesi,

Kurumun başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olduğu, bu yazı içeriği üzerinde durularak hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun araştırılması gerektiği, davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi hâlinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazılarak davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücretinin ve günlük yemek ücretinin sorulması ve yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılması,

gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verilerek eksikliklerin tamamlanmasından sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konu alacakların zamanaşımına uğradığını, 2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmelerin bulunduğunu, 3. Davacının ücret bordrolarını ihtirazı kayıt koymadan imzaladıktan sonra ücret bordosunda yazan haklarının dışında bir hakkının olduğunu beyan ederek talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, 4. Davacının müvekkili Şirketten tazminat talep hakkı bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yol ve yemek ücretinin ispatı ve hesabına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR