Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8937 K.2025/10452

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerine bağlı ... Hidroelektrik Santralinde 19 yıl çalıştığını, bu işyerinde 23.01.2016 tarihinde güvenlik görevlisi ...'nin öldürüldüğünü, bu olaydan 6 gün sonra müvekkilinin ifadeye gittiğini ve tutuklandığını, müvekkilinin o tarihte çalışmadığının sabit olduğunu, tutuklama sonrasında müvekkilinin 8 haftalık ücretsiz izine çıkartıldığını ve bu durum üzerine müvekkilinin 11.02.2016 tarihli ihtarnamesi ile tazminatlarını talep ettiğini, davalı işverenin 25.03.2016 tarihinde tutuklama müzekkeresinde belirtilen suçlama nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ancak hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Hidroelektrik Santrali işyerinde 23.01.2016 günü saat 18.30 sularında koruma ve güvenlik personeli ...'nin tünel güvenlik noktasında tur saatini kurmak için gittiği bölgede ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak aynı işyerinde şoför olarak görev yapan davacının 30.01.2016 tarihinde tutuklandığını, davacının iş sözleşmesinin 25.03.2016 tarihinde toplu iş sözleşmesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 11.02.2016 tarihli yaş hariç emeklilik koşullarını yerine getirmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarnamesinin davalı işverene 01.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve feshin tamamlandığı, bu suretle iş sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaş hariç emeklilik koşullarını tamamlaması nedenine dayanan istifanameyi 23.01.2016 tarihinde işyerinin diğer çalışanı ...'yi öldürdükten kısa bir süre sonra 11.02.2016 tarihinde noter kanalı ile davalı işverene keşide ettiği, söz konusu istifanamenin yasal hakkın kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği gibi iyiniyetli bir davranış olarak da kabul edilemeyeceği,

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/150 Karar sayılı kararı ile davacının işyerinde yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlediğinin kesinleştiği, davalı işverence yürürlükteki toplu iş sözleşmesi gereğince davacının öncelikle bir süre ücretsiz izinli sayıldıktan sonra tutukluluk süresinin bildirim süresini aşması ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(f) hükmü gereğince feshedilmesinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tutuklandıktan 16 gün sonra emeklilik sebebiyle istifa dilekçesi verdiğini ve bu durumda iyiniyetli olmadığının söylenemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,