Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9083 K.2026/51

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, fesih sırasında aldığı ücretin 3.275,00 USD karşılığı olduğunu, davacının işe iade davası açtığını, işe iade kabul kararının kesinleşmesinden sonra davalıya gönderdiği 19.07.2021 tarihli ihtarname ile işe başlama talebinde bulunduğunu, davalının cevabi ihtarname ile 09.08.2021 tarihinde 17.300,00 TL ücretle işe başlamasını bildirdiğini, davacının 09.08.2021 tarihinde işyerine gittiğini, yapılan görüşmede davacının ihtarnamede yazılı şekilde 17.300,00 TL ücretle Antalya'da çalışmasının teklif edildiğini,

davalının küçülme gerekçesiyle yüzlerce çalışanın işine son verdiği bir dönemde davacıyı işe davette samimi olmadığını ileri sürerek 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işe iade kararı sonrası davacının daha önce çalıştığı Isparta biriminin kapatılması nedeniyle hâlen hizmet vermekte olan ve Isparta birimine en yakın yer olan Antalya'da, davacının 09.08.2021 tarihinde işbaşı yapmak üzere davet edildiğini, davacının davacıyı mağdur etmemek adına önceki işyerinin kapanması nedeniyle söz konusu konuma en yakın birimde ve önceki ücretinden fazla bir ücretle işe davet ettiğini, davalının işe davetinde samimi olduğunu,

müvekkili Şirketin sivil ... sektöründe faaliyet göstermesinden dolayı USD bazında ücret ödemesi yapmayıp USD'ye endeksli ödeme yaptığını, 2016 yılında kurun sabitlendiğini, davacının işe iade isteminde samimi olmayıp işe iade davasının sonuçlarından faydalanmak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre işe iade kararı ardından davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile işe başlatılma talebinde bulunduğu, davalının süresinde davacıyı işe davet ettiği, işe başlatma anına kadar işçi ücretlerine gelen artışlar ilave edilerek işçinin işe başlatılması, yöntemine ve mevzuata uygun olarak gerçekleşen ücret değişikliklerinin de işe başlatma anında dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda davalı tanığının da davacının ücretini doğruladığı,

davalının işe davet ihtarında teklif ettiği ücret dikkate alındığında işe başlatma iradesinde samimi olmadığı, davacının iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 17.03.2014-10.07.2017 tarihleri arasında uçak teknisyeni olarak çalıştığı, kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının işverene başvurduğu ve işverenin davacıyı işe davet ettiği, ancak işverence davacıya net 17.300,00 TL ücretin teklif edildiği, teklif edilen ücret miktarı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın pasif husumet yokluğu veya usulden reddi gerektiğini, 2. Islah dilekçesinde davacının talebinin net mi brüt mü olduğunu açıklamadığını, 3. Davacının işe başlama talebinde samimi olmadığını, işe daveti kabul edip işyerine gelen davacının işbaşı yapmayarak feshi geçerli hâle getirdiğini, 4. Ücretin döviz veya dövize endeksli şekilde belirlenmesinin hatalı olduğunu, 5. Faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı işverenin işe davetinin ciddi, davacının işe iade başvurusunun ise samimi olup olmadığı, buna bağlı olarak dava konusu alacakların ispat ve hesaplanması ile faiz başlangıç tarihi hususlarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacaklara 09.08.2021 tarihinden itibaren faiz işletilerek bu tarih hüküm fıkrasında temerrüt tarihi ve ihtarname tebliğ tarihi şeklinde nitelendirilmiş ise de 09.08.2021 tarihinin davacının işe başlatılmadığı tarih olması, faiz başlangıç tarihinin davacının talebine ve dosya kapsamına uygun olması karşısında belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen, özellikle yukarıdaki paragrafta açıklanan gerekçelere ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR