Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9166 K.2025/10417

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünde değişen alt işverenler nezdinde temizlik personeli olarak çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu;

ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 10... 'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını ve gece çalışması yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde gereği sulh sözleşmesi imzalamak suretiyle sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca ücretinin eksiksiz ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, pandemi sebebiyle 02.04.2020 tarihinde öncelikle 7 günlük sabit vardiya sistemine geçildiğini, sonrasında yeni talimatla vardiyaların 14 gün olarak uygulanmaya başlandığını, 24 saat çalışma bulunmadığını,

denkleştirme esası gereği vardiyadan sonra işçinin dinlendirildiğini, yasal düzenlemelere göre davacının tüm ücret alacaklarının ödendiğini, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadroya geçiş aşamasında taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücret ve ödeme şekline ilişkin düzenlemede toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davacının ücretinin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olacağına dair düzenlemeye yer verilmediği, davacının ücretinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde ödendiğinin tespit edilmesi nedeniyle ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye fark alacağı taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafından fazla çalışma iddialarını kanıtlayan belge sunulmadığı,

tanık dinletilmediği, dosyadaki belgelerdeki kayıtların çalışma saatlerini gösterir nitelikte olmadığı, fazla çalışma hesabı ve gece zammı hesabı yapılamadığı, puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatillerinde çalışmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerine rastlayan çalışmalarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan iş sözleşmesinde davacıya asgari ücretin belli bir oran fazlası olarak ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde davacının asgari ücretin belirli oran fazlası ücret almasını gerektirir bir düzenleme yapılmadığından,

davacının asgari ücretin belirli oran fazlası ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının yasal dayanağının olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2021 tarihli ve 2021/9-396 Esas, 2021/1436 Karar sayılı kararı da bu yönde olmakla davacının eksik ücret iddiasına dayalı fark alacak taleplerinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte dosyaya celbedilen vardiya çizelgeleri, puantajlar, bordrolar ile işyeri evraklarına göre davacının ...

Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 30.01.2018 tarihli Olur'una istinaden Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğünde görevlendirildiği, vardiya listelerinde günlük çalışma süresinin 8 saat olduğunun belirtildiği, mevcut çalışma düzenine göre ve haftanın 5 günü 9 saati aşmayan çalışma süreleri dikkate alınarak haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığı, davacının çalışması gündüz çalışması şeklinde düzenlendiği, gece çalışması bulunmadığı, hafta sonu çalışması yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışma karşılığı ücretlerin ödendiği anlaşılmakla davacının puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, gece zammı alacağı bulunmadığının sabit olduğu, bu alacakların varlığını ispata yarar başkaca delil de bulunmadığı buna göre davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile gece zammı yönünden hükme esas alınan raporda toplu iş sözleşmelerinin uygulanması noktasında hata yapılmış olduğunu, 30.10.2020 tarihinden sonra %50 zamlı saat ücretinin esas alınmasının hatalı bulunduğunu, 2. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, davacının davalı Bakanlık bünyesinde çalışan diğer tüm personel gibi istisnasız pandemi döneminde kapalı devre sistemi ile çalışmış olduğunu, 3. Gelen belgelerin eksik olması nedeniyle hesaplama yapılamadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı ile fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR