Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/978 K.2025/6453

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti'nde dış ticaret uzmanı olarak aylık net 3.500,00 USD ücret ile çalıştığını, ücretinin başlarda elden ödendiğini, 2017 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin ödenmediğini, çalıştırıldığı sürece sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bu sebeplerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, iş görme edimini davalı grup şirketlere karşı yerine getirmiş bulunduğunu, davalı Şirketler yönünden birlikte istihdam olgusu bulunduğunu, bu hususun e-posta yazışmaları,

tanık beyanları ve diğer delillerle ispat edilebileceğini, ayrıca davalı Şirketler arasında organik bağ da bulunduğundan işçilik alacaklarından birlikte sorumlu bulunduğunu, davacının 8 aylık ücret ve kıdem tazminatı alacağının tahsili için davalılardan eski unvanı ... Teknoloji AŞ olan davalı ...

AŞ'ye karşı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2017/30330 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını işbu ödeme emrinin 06.12.2017 tarihinde davalı Şirkete tebliğ edildiğini, davalı Şirketin takibe itiraz ettiğini, her iki davalı ile de dava şartı arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını, 02.02.2018 tarihinde son tutanağın düzenlenmiş bulunduğunu, her iki davalı Şirkete de Kartal 23. Noterliğinin 13.07.2018 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi gönderilerek birikmiş ücret,

kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini davalı Şirketlerce ihtarnameye cevap dahi verilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

Teknolojileri AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin her elektronik cihaz ve parçalarının toplam ticaretini yapmakta olan köklü bir firma olduğunu, davacının müvekkili Şirket bünyesinde çalışmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, aralarında iş sözleşmesine dayalı bir ilişki bulunmadığını bu nedenle davalı Şirketten hiçbir işçilik hak ve alacağının olmadığını, davacının 13.10.2015 tarihinde işe alındığını ancak çalışmalarının yeterli olmayacağının anlaşıldığını ve 14.10.2015 tarihinde deneme süresi içerisinde çıkışının yapıldığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı süresinin bir gün olduğu da göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığının aşikar olduğunu, davalı Şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nde herhangi bir şubesi ya da ortak iş yapmakta olduğu merkezi Çin'de bulunan herhangi bir firma bulunmadığını buna göre davacının Çin Halk Cumhuriyeti'nde çalıştırılmak üzere istihdam edilmesinin imkânsız olduğunu, bu nedenle dava konusu işçilik alacağı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacı ile müvekkili Şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı Şirket ile aralarında birlikte istihdam olgusunun da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının talep konusu alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ticaret sicil kayıtları ve gazete sayfaları incelendiğinde, ... Elektronik İç ve Dış Tic AŞ'nin yeni ünvanının ... Teknoloji AŞ olduğu, en son...AŞ ismini aldığı, ...Petrol AŞ'nin, ... Holding AŞ, ... Holding AŞ ve en son ... İnşaat AŞ ismini aldığı, 11.07.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 581. sayfasında ...

Teknoloji AŞ'nin 20.06.2016 tarihli genel kurul toplantı ilanında Şirketin tek pay sahibinin ...Holding AŞ olduğu ilan edilmekle ve destekleyen tanık beyanlarından davalı Şirketlerin birlikte sorumlu olduğu,...

Teknolojileri AŞ tarafından konsolosluğa yazılan görevlendirme yazısında davacının Şirket nezdinde ithalat ve ihracat uzmanı olarak 01.05.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, tanık beyanları ile çalışmanın desteklendiği, davacının sunduğu e-posta kayıtları dikkate alınarak hizmet süresinin 01.05.2015-26.09.20 17... yıl 4 ay 25 gün olduğu ve ilgili hizmet döneminden her iki davalının da sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça feshe yönelik iddianın aksine bir delil sunulmaması ve davacının ücret alacağının varlığının sabit olması karşısında feshin haklı sebebe dayandığı,

ayrıca davalının iznin kullanıldığına veya ücretinin ödendiğine ilişkin ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mevcut bulunan, SGK kayıtları, e-postalar, Çin Konsolosluğuna yazılan yazı içeriği, yurda giriş çıkış kayıtları ve tanık beyanları itibarıyla davacının 01.05.2015-26.09.2017 tarihleri arasında davalı ...

Teknoloji AŞ (Yeni ünvanı Venosis Teknoloji AŞ) kadrosunda görev yaptığı, tanık anlatımları ve ....Teknoloji AŞ'nin imzası ile Çin Konsolosluğu vize memurluğuna yazılan yazı içeriği itibarıyla ücretinin 3.500,00 USD olarak belirlendiği, Ticaret Sicil Gazeteleri'nin incelenmesi sonucu, 11.07.2016 tarihinde davalı ... Teknoloji'nin (...) tek paylı şirket haline geldiği ve tek pay sahibinin ...Holding AŞ olduğu,...Holding'in de 26.10.2017 tarihli ilan ile ünvanının ...

Holding AŞ olarak değiştiği, istinaf başvurusu yapan davalı ... AŞ (Eski ünvanı...

İnşaat AŞ)'nin 21.12.2017 tarihinde birleşmeyle ...Holding AŞ'yi devraldığı, davacının sunduğu çok sayıda e-posta yazışmalarında davacının ve yazışma yaptığı kişilerin "astragroup" uzantılı e-postayı kullandığı anlaşılmakla davalının, hizmet süresi, ücret, husumet ve sorumluluğa yönelik itirazları yerinde görülmediği, dava ve ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı bulunmadığı, tespit edilen alacakların ödendiğine yönelik savunmasının belgelendirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı Şirketler arasında organik bağ bulunmadığı gibi birlikte istihdam şartının da gerçekleşmediğini, 2. Davacının ücret ve hizmet süresinin tespitinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile davalılar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı Şirketlerin talep konusu işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tutulup tutulmayacağı ve hesaplamaya esas hizmet süresi ile aylık ücret miktarının doğru belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... AŞ vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR