Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2004/123 K.2004/147

Ceza Genel Kurulu 2004/10-123 E., 2004/147 K.

MÜTEAKİP İŞLEMLERDE YETKİLİ MAHKEME

YAZILI EMİR YOLU

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 13 ]

"İçtihat Metni"

Hükümlü Murat A...... hakkında çek karnelerini iade etmemek suçundan, Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 29.1.2002 gün ve 193-126 sayılı ceza kararnamesiyle verilip kesinleşen 142.365.600 lira ağır para cezasına ilişkin hüküm hakkında, Adalet Bakanlığınca 12.1.2004 gün ve 01921 sayı ile yazılı emir yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.04.2004 gün ve 1609-4423 sayı ile;

"Sanığın isnad edilen suçun kabul edilen niteliğine ve uygulanan kanun maddesine göre, TCK.nun 119. maddesi kapsamına girip önödemeye tâbi bulunduğu ve Cumhuriyet Savcılığınca usulüne uygun önödeme ihtarı yapılmadan kamu davası açılmış olunduğu cihetle, TCK.nun 119. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Ceza Bölümü Genel Kurulunun 11.04.1983 gün 1983/2-2 sayılı kararı uyarınca, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;

CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12.01.2004 gün ve 01921 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.02.2004 gün ve YE. 07751 sayılı tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Ankara 1.Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2002 gün ve 193-126 sayılı hükmün CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulmasına, TCK.nun 119. maddesi uyarınca önödeme tebligatı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi için müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 7.6.2004 gün ve 7751 sayı ile itiraz yasayoluna başvurularak, Özel Daire ilamında belirtilen "TCK.nun 119. maddesi uyarınca önödeme tebligatı yapılarak so-nucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi için müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına" ibaresinin çıkartılarak "cezanın çektirilmemesi" ibaresinin eklen-mesine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konu-şulup düşünüldü;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hükümlü Murat A......'nın önödemeye tabi bulunan çek karnelerini iade etmemek suçundan, 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca ceza kararnamesiyle cezalandırılmasına ilişkin hükmün, yazılı emir yasayolu ile bozulmasına ve TCY.nın 119. maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına karar verilen somut olayda Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, müteakip işlemlerin mahallinde mahkeme-since yapılmasına mı yoksa, cezanın çektirilmemesine mi karar verileceği noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosyada; Yargıtay 10. Ceza Dairesince yazılı emir üzerine verilen 11.04.2004 gün ve 1609-4423 sayılı kararın 5.5.2004 günü Yargıtay C.Başsavcılığına verildiği, Yargıtay C.Başsavcılığınca da 7.6.2004 gün ve 7751 sayı ile yukarıda belirtilen gerekçelerle itiraz yasa-yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

CYUY.nın 322 nci maddesinde; "Ceza dairelerinden birinin kararına karşı Cumhuriyet Başsavcısı, ilamın kendisine verildiği tarihten otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz ede-bilir." hükmü yer almaktadır. Bu hükümle Yargıtay C.Başsavcılığına tanınan ve olağanüstü bir kanun yolu olan itiraz otuz günlük bir süreyle sınırlandırılmış olup itirazın bu yasal süre içe-risinde yapılması gerekmektedir. Somut olayda 5.5.2004 tarihinde başlayan itiraz süresi 4.6.2004 tarihinde sona ermektedir. 7.6.2004 tarihinde yapılan itiraz yasanın öngördüğü süre içinde ya-pılmadığından reddi gerekmektedir.

Bu itibarla yasal süre içinde yapılmayan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.