Karar Özeti
Ceza Genel Kurulu 2022/71 E. , 2025/173 K. "İçtihat Metni" İtirazname No : 2020/265597 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 255-171 I. HUKUKÎ SÜREÇ Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2, 43/1, 62/1 53 ve 63. maddeleri uyarınca
Karar Detayı
Ceza Genel Kurulu 2022/71 E. , 2025/173 K. "İçtihat Metni" İtirazname No : 2020/265597 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 255-171 I. HUKUKÎ SÜREÇ Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2, 43/1, 62/1 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.04.2016 tarihli ve 255-171 sayılı hükümlerin, katılan mağdure vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 01.04.2021 tarih ve 8388-2696 sayı ile; "...Olayın intikal şekli, suç tarihi itibarıyla on beş yaşı içerisinde bulunup, hafif derecede zeka geriliği olan mağdurenin aşamalardaki tutarsız beyanları, olay günü sanığın cinsel organını anal bölgesine soktuğunu ve son dört yıllık süreçte ise sanık dışında diğer sanık ... ile inceleme dışı ... ve ...'ın da kendisine defalarca anal yoldan organ sokmak suretiyle istismarda bulunduklarını belirtmesine rağmen ... Devlet Hastanesinin 26.02.2015 günlü raporunda mağdurenin anal muayenesinde livata bulgusuna rastlanılmadığının bildirilmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın on beş yaşından küçük mağdureyi değişik tarihlerde araçla götürdüğü yerlerde anal yoldan organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 109/5. maddesi ile artılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.05.2021 tarih ve 265697 sayı ile; "... Mağdurenin araç içinde ön ve arka koltuklar arasında saklanmış vaziyette bulunması, araçtan indikten sonra ağlayarak sanığın kendisine cinsel tacizde bulunduğunu beyan etmesi, bir olayda sarı renkli bir araçtan bahsetmesi ve sanığın tabiri ile bal renkli ikinci bir arabasının olması, mağdurenin olay günü yapılmış bir livata muayenesinin bulunmaması karşısında Adli Tıp &. İhtisas Kurulu'nun livata bulgusunun tespit edilmemiş olmasının normal olduğuna dair raporu, mağdurenin istikrarlı anlatımları gözetildiğinde; Sanığın mağdurenin ailesini tanıdığı, mağduren 15 yaşından küçük olduğu ve hafif derecede mental retardasyunun olduğu, son olaydan önce yaklaşık dört yıllık bir zaman diliminde mağdurenin anlatımına göre 10-15 defa olmak üzere mağdureyi eylem tarihlerinin öğle saatlerinde aracı ile alarak ... yakınında ormanlık alana götürdüğü, orada livata yoluyla mağdurenin vücuduna organ sokarak cinsel istismarda bulunduğu, son olayda mağdurenin araca alınarak götürüldüğünü gören bir kişinin ihbarı ile harekete geçen kolluğun belirtilen istikametten gelen sanığın kullanımındaki aracı durdurduğunda sanığın araçtan inerek polis memurlarının yanına gittiği, böylece onların araca yaklaşmasını önlemeye çalıştığı, ancak polis memurlarının aracın yanına gitmesi ile arka tarafta saklanan mağdureyi gördükleri, mağdurenin ağlayarak araçtan indiği ve sanıktan şikayetçi olduğu, her ne kadar mağdure sanığın zorla bu eylemlerini gerçekleştirdiğini söylese de her defasında sanığın mağdureye para verdiği ve bu şekilde onu cinsel ilişkiye razı ettiği, böylece sanığın zincirleme bir şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin sabit olduğu düşüncesine varılmış, bu nedenle mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.11.2021 tarih ve 20475-8988 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU İnceleme dışı sanık ... hakkında katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı cinsel eylemlerin sabit olup olmadığı, bu bağlamda sanık hakkında TCK'nın 109. maddesinin 5. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, cinsel eylemlerin sabit olduğunun kabulü hâlinde ise sanığın eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu yoksa çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; 26.02.2015 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklara göre; saat 13.00 sıralarında polis merkezine gelen ve kimlik bilgilerinin açıklanmasını istemeyen bir şahsın ... Mahallesi ... Camii önünde yaşlı bir adamın şu anda ismini hatırlayamadığı bir kız çocuğunu beyaz bir aracın arka koltuk kısmına bindirerek ... istikametine doğru götürdüğünü bildirmesi üzerine ekiplerin ilgili bölgeye sevkedildiği, saat 13.40 sıralarında ... çıkışından ... köyüne doğru giderken karşı yönden beyaz renkli ... marka aracın geldiği görülerek aracın durdurulduğu, araç kontrol edildiğinde arka koltukta saklanmış vaziyette bir kız çocuğu olduğunun görüldüğü, araç sürücüsü olan sanığa çocuğun kim olduğunun sorulduğunda sanığın, araçta bulunanın katılan mağdureyi okuldan aldığını, staj için fabrikaya götürdüğünü ve şimdi de geri getirdiğini söylediği, araçta bulunan katılan mağdureye sorular sorulduğunda ve ağlamaya başlayıp ... ... İlköğretim Okulu 7. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın kendisini zorla arabaya bindirdiğini, 10 TL para verip ormana götürerek cinsel tacizde bulunduğunu, başka zamanlarda da bu şekilde para vererek değişik yerlere götürüp taciz ettiğini ifade ettiği, katılan mağdurenin üzerinden 1 adet 10 TL, 2 adet 1 TL para çıktığı, 26.02.2015 tarihinde katılan mağdure hakkında düzenlenen raporlarda; kızlık zarının sağlam ve bu hâliyle anatomik olarak bakire olduğu, fiili livata bulgusuna rastlanmadığı tespitlerine yer verildiği, 27.02.2015 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; katılan mağdureyle birlikte olayın meydana geldiği belirtilen yer olarak gösterilen ... ... Tesisleri yolu üzerindeki ormanlık alana intikal edildiği, olayın meydana geldiği yerin ormanlık alan olup yoldan uzakta sapa bir yerde bulunduğu, yoldan geçen bir kişinin olayın meydana geldiği belirtilen yeri görmesinin mümkün olmadığı, aracın park edildiği yerden olayın meydana geldiği yere ancak yaya olarak geçilebileceğinin tespit edildiği, 27.02.2015 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklara göre; katılan mağdurenin inceleme dışı sanık ...'in evinin ... mahallesinde bulunduğunu, salondan girince karşıda gri renkli televizyon dolabı ile üstünde gri renkli bir televizyonun olduğunu belirttiği, inceleme dışı sanık ...'in evinde yapılan incelemede; holde gri renkli bir televizyon ve televizyon dolabının yer aldığı, 26.02.2015 ve 02.03.2015 tarihlerinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklara göre; ... Çocuk Koruma ve Değerlendirme Birimiyle yapılan görüşmede katılan mağdurenin olay günü giydiği kıyafetlerin yıkandığının öğrenildiği, katılan mağdurenin çocuk eğitmeni ile yaptığı mülakatta sanığın kendisiyle aracın dışında cinsel ilişkiye girdiğini, üzerine veya elbisesine herhangi bir şey bulaşmadığını ifade ettiği, 27.02.2015 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; ... ... ... ... tesislerinin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde; 26.02.2015 tarihinde saat 13.25 sıralarında beyaz renkli, ... marka olduğu değerlendirilen bir aracın iş yeri ana giriş kapısının yan tarafından ... ... lojmanlarına giden toprak yol üzerinden lojmanlara girdiği ve saat 13.27'de aynı yoldan çıkış yaptığı, kamera görüntüsünün çözünürlüğünün düşük olduğu, aracın plakası, aracı kullanan kişi ve araçta başka birisinin bulunup bulunmadığının görülmediği, Açık kaynaklarda yapılan araştırmaya göre; ... ... Camii ile ... ... arasının yaklaşık 7,5 km olduğu, 15.05.2015 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda; olay tarihli muayenesi olmaması nedeniyle şahsın livataya uğrayıp uğramadığının tespitine tıbben imkân bulunmadığının bildirildiği, 05.03.2015 tarihinde katılan mağdure hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporuna göre; yapılan görüşmede katılan mağdurenin, 2014 yılı bahar aylarından kız yetiştirme yurduna getirildiği tarihe kadar sanık ... inceleme dışı sanık ile ... ... ve hakkındaki soruşturma dosyası yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik olunan ağabeyi inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından fiili livataya maruz bırakıldığını ifade ettiği, maruz kaldığı istismar olaylarını kollukta verdiği ifadelere paralel bir şekilde anlattığı, katılan mağdurenin kaygılı, endişeli, tedirgin, içe kapanık ve çekingen bir hâlde olduğu, istemsiz ve anlamsız gülmeler sergilediği, az konuştuğu, yetersiz tepkisizlik ve ajite bir vaziyette bulunduğu, kurum personelinden katılan mağdurenin geceleri sık sık uyandığının, uykusunda sayıkladığının, tekrar uykuya dalmada sorun yaşadığının ve yalnız uyumaktan korktuğunun öğrenildiği, 07.03.2016 tarihinde ... Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince katılan mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; 08.12.2015 tarihinde yapılan görüşmede; katılan mağdurenin, babasının arkadaşı olan sanığın kendisini tehdit ederek ormana götürdüğünü, bu durumun 10-15 kez yaşandığını, kendisini arkadan ilişkiye zorladığını, 14.12.2015 ve 29.02.2016 tarihlerinde yapılan görüşmelerde; iki yıl kadar önce ... isimli kişinin kendisini tehditle ormana götürüp arkadan ilişkiye girdiğini, bu durumun bir çok kez tekrar ettiğini, bir yıl önce ise sanığın okulun yanına geldiğini ve kendisini tehdit ederek ormanlık alana götürdüğünü, karşı koymaya ve kaçmaya çalıştığını ancak kaçamadığını, sanığın kendisiyle arkadan ilişkiye girdiğini, bu durumun birçok kez yaşandığını, bu durumdan kimseye bahsetmediğini, bu kişinin yine zorla okul önünden kendisini alıp ormana götürmeye çalıştığı bir gün jandarmanın arabayı durdurduğunu, jandarmaya "Beni kurtarın." dediğini, kuruma yerleştirildiğini, gün içinde ve gece olayların aklına geldiğini, rahatsız olduğunu ve uyumakta zorlandığını ifade ettiği, ruhsal durum muayenesinde; zekâsının klinik olarak hafif derecede geri olduğu izlenimi verdiği, sonuç olarak; klinik olarak zekâ düzeyinin "hafif dereceli zekâ geriliği" ile uyumlu olduğu, içinde bulunduğu gelişim dönemi, iddia edilen cinsel istismar eylemlerinin zamana yayılan kronik vasfı ve zekâ düzeyi göz önünde bulundurulduğunda kendisine yöneltilen eylemlere karşı koymakta zorlanabileceği ve kolaylıkla yönlendirilebileceği, eyleme karşı fiili mukavemette bulunmasının beklenemeyeceği, hafif dereceli zekâ geriliğinin ifadelerine itibar etmeye engel bir ruhsal durum olmadığı, iddia edilen cinsel istismar eylemleri sonrası tarif edilen ruhsal belirtilerin travma sonrası stres bozukluğu tanısıyla uyumlu olduğu ve ruh sağlığının bozulduğu hususlarının mütalaa edildiği, 20.07.2015 tarihinde katılan mağdure hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda; katılan mağdurenin anne ve babasının, sanık ile ... ...'ı tanımadıklarını, inceleme dışı sanık ... hakkındaki şikâyetlerinden ise, adı geçen inceleme dışı sanığın katılan mağdureyi korkutmaya çalıştığını ve ancak katılan mağdurenin bunu yanlış anladığını söylemesi nedeniyle vazgeçtiklerini ifade ettikleri 21.05.2015 tarihli tutanaktan katılan mağdurenin okulda saat 12.30 sıralarında 3. kattaki pencereden atlamak üzereyken nöbetçi öğretmenler tarafından alınıp rehberlik servisine götürüldüğünün öğrenildiği, sonuç olarak; katılan mağdurenin yaşadığı olayların etkisinden kurtulamadığı, bu olaylarla ilgili rüyalar gördüğü, olumsuz düşüncelerden kendisini alıkoyamadığı, yaşadığı olayların hayatına etkisinin farkında olmadığı, neden-sonuç ilişkisi kuramadığı, uyarılara rağmen olumsuz yaşam deneyimlerini ve istismar edilme sürecinin arkadaşlarıyla paylaştığı ve arkadaşlarının kendisiyle alay etmesi nedeniyle intihar etmek üzereyken son anda önlenen bir olayın yaşandığı tespitlerine yer verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.01.2012 tarih ve 629-13 sayı ile; inceleme dışı sanığın 03.10.2011 tarihinde katılan mağdurenin kardeşi olan ...'e yönelik kollarından tutup havaya kaldırma eylemi nedeniyle hakkında basit cinsel saldırı (istismar) suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.06.2015 tarih ve 138 sayı ile; katılan mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle hakkında soruşturma başlatılan ... ...'ın 10.12.2013 tarihinde öldüğünden bahisle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, Anlaşılmaktadır. Katılan mağdure kollukta; yaklaşık dört yıldır tanıdığı sanığın; 26.02.2015 tarihinde okulunun arkasındaki caminin önüne gelip "Seni öldürürüm gelmezsen." dediğini, bu nedenle arabasına binerek onunla birlikte ormanlık alana gittiğini, arabadan indikten sonra pantolonunu ve iç çamaşırını çıkarmasını isteyen sanığın "Açmazsan öldürürüm." demesi üzerine çamaşırını indirdiğini, arka tarafına geçerek cinsel organını poposuna soktuğunu, engel olmaya çalıştığını ancak olamadığını, sanığın cinsel organından bir sıvı geldiğini gördüğünü, ardından arabaya geçtiklerini ve polislerin geldiğini, bu olaydan önce de 6. sınıfta olduğu sırada sanığın bu şekilde eylemlerini 10-15 kez gerçekleştirdiğini, yaşanan bu olaylardan sonra sanığın kendisini okulun yakınındaki camiye bırakarak, "Kimseye anlatma annene babana polislere, anlatırsan seni öldürürüm, kardeşlerine zarar veririm." dediğini, ilk olaydan itibaren her defasında kendisini okuldan aldığında 10 TL verdiğini, yakalandığı gün ise 12 TL verdiğini, para verdiğinde "Hemen harca okula gidince." dediğini, yaşadıklarını sanığın tehdit etmesi nedeniyle korkup anlatamadığını, ayrıca sanığın "Seni arabayla aldığımda okuldakiler görürse beni sorarsa amcam de." dediğini, arabaya aldığında kimsenin görmemesi için de üzerine siyah deri montunu örttüğünü, kendisini her zaman öğlen saatlerinde ormana götürdüğünü, sanığın kendisine bir gün belirtip o gün beklemesini söylediğini ve gelip kendisini aldığını, kendisine ilk yaklaşan ... ...'ın 40 yaşlarında olduğunu ve tütün dükkanı işlettiğini, 4. sınıfta okuduğu sırada ...'in kendisini öğle aralarında dükkânına çağırıp, gri renkli arabaya tehditle bindirip 20 TL vererek farklı tarihlerde 10-15 kez arkadan ilişkiye girdiğini, bu olayların 5. sınıfa gidene kadar devam ettiğini, sonra öldüğünü duyduğunu, ... ve sanığı hiçbir zaman beraber görmediğini, ... öldükten bir süre sonra da yine babasının arkadaşı olan 26-27 yaşlarındaki inceleme dışı sanık ... 6. sınıftayken anne ve babasının da evde bulunduğu sırada evlerine televizyonun uydu kutusunu tamir etmeye geldiği zaman gördüğünü, birkaç gün sonra saat 15.00 sıralarında evde yalnızken inceleme dışı sanık ...'in eve gelerek, "Bu cihaz bozuk sana yenisini vereyim." dediğini, kendisini ...'de bulunan gitse gösterebileceği evine yaya olarak götürdüğünü, burada kendisiyle zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini, kalkıp evden hemen kaçtığını, annesinin kızacağını düşünerek olayı kimseye anlatamadığını, bu olaydan birkaç gün sonra evde yalnızken gündüz saatlerinde inceleme dışı sanık ...'in yine evlerine geldiğini, onu görünce kapıyı kapatmaya çalıştığını ancak zorla kapıyı açıp, "Kimse var mı?" diye sorduğunu, "Var." diyerek cevap verdiğini, ancak inceleme dışı sanık ...'in bakıp kimsenin olmadığını gördüğünü ve yine zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini, ardından kalkıp evden gittiğini, bundan bir süre sonra yine 6. sınıftayken fındıkların açtığı aylarda kardeşleriyle fındık bahçesine gittiğini, inceleme dışı sanık ...'in de kendilerini görüp arkalarından geldiğini, fındık toplarken inceleme dışı sanık ...'in kardeşlerine para vererek "Gidin kendinize kola alın." dediğini, orada inceleme dışı sanık ...'le yalnız kaldıklarında, inceleme dışı sanık ...'in üzerine çıkıp, pantolonunu çıkarmaya çalışırken 50 yaşlarındaki tanık ...'ın kendilerini gördüğünü, inceleme dışı sanık ...'in kaçtığını, anne ve babasının polise gidip şikâyetçi olduklarını, kendisinin de inceleme dışı sanık ...'in yaptıklarını söylediğini ama ...'i söylemediğini, ardından inceleme dışı sanık ...'in yalvardığını ve bu nedenle şikâyetlerini geri aldıklarını, bundan sonra inceleme dışı sanık ...'i hiç görmediğini, 15 yaşındaki öz ağabeyi inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın da 5. sınıfı bitirip 6. sınıfa geçtiğinde yaz tatilinde annesinin bir düğüne gittiği ve evde kimsenin olmadığı sırada evde pantolonunu çıkarıp arkadan ilişkiye girdiğini, bu şekilde iki kez daha evde yalnızken ağabeyi ...'ın anal yoldan ilişkide bulunduğunu, ...'a "Anneme söylerim." dedikten sonra eylemini bir daha tekrarlamadığını, mahkemede; sanık müdafii tarafından sorulması üzerine; ilk önce inceleme dışı sanık ...'in mi yoksa sanığın mı cinsel bir eylemde bulunduğunu hatırlamadığını, sanığın kendisini sarı değil beyaz bir arabayla almaya geldiğini, plakasını bilmediğini, kendisine fotoğrafı gösterilen araçla sanığın bir kez almaya geldiğini, Tutanak tanığı ... mahkemede; katılan mağdureyi polis aracına aldıklarında, sanığın, katılan mağdureyi staja götürdüğünü söylediğini, mağdurenin ailesinin bilgisinin olup olmadığını sorduğu sanığın olmadığını ifade ettiğini bunun üzerine sanığa on beş yaşından küçük bir çocuğu ailesinin rızası dışında bir yere götüremeyeceğini söylediğini, tutanağı sanığa okutturmadan imzalatmadıklarını, ihbarda bulunan kişinin kimliğinin açıklanmaması kaydıyla şikâyette bulunacağını söylemesi sebebiyle herhangi bir kayıt almadıklarını, Tutanak tanığı ... mahkemede; olay günü karakolda çalıştıkları öğle saatlerinde bir kadının yanlarına geldiğini, ...'de bulunan ... Camii'nin yanında öğrenci kıyafetli bir kız çocuğunun zorla beyaz renkli bir arabaya bindirilerek ...'ya doğru gittiği şeklinde kendilerine beyanda bulunması üzerine, sanığın kullandığı aracın durdurulduğunu, huzurda bulunan sanığın araçtan inip kendilerine doğru geldiğini, diğer polisin sanıkla konuştuğunu, kendisinin ise arabaya doğru, yanaşınca arka koltuğun kenarında üzerinde okul kıyafetlerinin olan bir kız çocuğunun saklandığını gördüğünü, çocuğun kafasını kaldırdığını, kapıyı açtığında ağlamaya başladığını, çocuğun ağlayıp bu şekilde birden fazla kez götürüldüğünü söylediğini, sanığa katılan mağdurenin yanında ne aradığını sorduklarında kızı staja götürdüğünü söylediğini, şahıslar hakkında gerekli incelemeyi yapmak üzere polis karakoluna götürdüklerini, yaşı küçük mağdurun o sırada huzurda bulunan sanığın kendisine hangi cinsel eylemlerde bulunduğuna ilişkin bilgi vermediğini, sadece zorla götürüldüğünü söylediğini, sanığın kendilerinden bir şeyler saklar şekilde tavırlar sergilediğini, kendilerini araca yaklaştırmamaya çalışır gibi bir ruh hâli içinde olduğunu, İnceleme dışı sanık ...; katılan mağdurenin evine tamir için üç kez gittiğini, 2011 yılında katılan mağdurenin bir kez evine gelip "... abi televizyon bozuldu. Yapar mısın?" dediğini, evlerine gidip televizyonu tamir ettiğini, evde annesi ve kardeşlerinin bulunduğunu, katılan mağdureye istismarda bulunmadığını, 2011 yılında teyzesinin oğluna gittiğinde, yolun kenarındaki fındık bahçesine fındık almak için girdiğinde, peşinden bahçeye katılan mağdure, kardeşi ... ve erkek çocuğunun geldiğini, sevmek için ...'i kucağına aldığını, tarla sahibinin kendilerini görüp "Bahçemden çıkın." diye bağırdığını, hep beraber bahçeden çıktıklarını, bu olayla ilgili ...'i taciz ettiğinin iddia edildiğini, ancak mahkemece suçsuz bulunduğunu, iddiaları kabul etmediğini, Katılan mağdureye yönelik eylemi nedeniyle yaş küçüklüğünden dolayı hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilen ve ayrı bir esasa kaydedilen; inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...; katılan mağdurenin ağabeyi olduğunu, hiçbir zaman baş başa kalmadığı, kardeşinin neden iftira attığını anlamadığını, Kollukta susma hakkını kullanan sanık savcılıkta ve sorguda; katılan mağdurenin babasını beş yıldır tanıdığını, ailenin maddi durumunun kötü olduğunu bildiği için zaman zaman katılan ...'e ve çocuklarına harçlık verdiğini, 26.02.2015 tarihinde beyaz renkli, ... marka, ... tipi aracıyla saat 12.30-13.00 sıralarında eve giderken ... İlköğretim Okulunun önünde katılan mağdurenin elini kaldırıp kendisini durdurarak, "Annem ... 'te temizlik yapıyor. Bana para lazım. Beni oraya götürür müsün?" dediğini, katılan mağdureye "Az lazım ise ben vereyim. Çok lazımsa götüreyim." dediğini, katılan mağdurenin "Çok lazım." şeklinde cevap verdiğini, katılan mağdureye "Tamam o zaman. Bin arabaya." dediğini, katılan mağdurenin aracın arka koltuğuna oturduğunu, annesinin çalıştığını söylediği ... ...'e götürdüğünü, oraya varınca katılan mağdurenin "Yok annem burada değil. Yalan söyledim." dediğini, katılan mağdureye "Madem burada değildi, beni niye buraya kadar getirttin." diyerek tepki gösterdiğini ve ona ne kadar paraya ihtiyacı olduğunu sorarak "Söyle ben vereyim." dediğini, katılan mağdurenin "10 TL lazım. Dosya kağıdı alacağım, bir de karnım aç." dediğini, ona kağıt 10 TL verdiğini ve aynı araçla katılan mağdureyi tekrar okuluna bırakmak için dönüş yoluna geçtiğini, kısa bir süre sonra polislerin kendilerini durdurduğunu, o sırada katılan mağdurenin arka koltukta normal bir şekilde oturduğunu, gizlenmediğini, 26.02.2015 tarihli tutanağın okunup sorulması üzerine; tutanağın altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, polislerin "Tutanağı imzala." demesi üzerine okumadan imzaladığını, polisler durdurduğunda katılan mağdurenin ağlamadığını ve polislere zorla götürüldüğünü söylemediğini, beyaz aracının haricinde ayrıca bal renginde ... marka ikinci bir aracının daha olduğunu, katılan mağdureyi bu araca hiçbir zaman bindirmediğini ve ikinci aracını sadece uzun yolda kullandığını, katılan mağdureyi aracına aldığı yerin cami ile okul arasında olduğunu, dolayısıyla orada birçok insanın bulunduğunu, onu araca aldığını herkesin gördüğünü, ihbarda bulunan şahsın bu sebeple kendisini ihbar etmiş olabileceğini, kötü bir amacının olmadığını, katılan mağdureye cinsel istismarda bulunmadığını, ne katılan mağdure ile ne de ailesi ile herhangi bir düşmanlığının olmadığını, neden iftirada bulunduğunu bilmediğini, katılan mağdurenin herhangi bir psikolojik probleminin olup olmadığını da bilemediğini, bugüne kadar anormal bir davranışını görmediğini, mahkemede; olay günü fırından ekmek alıp evine giderken arkasından "... amca." diye bir ses geldiğini, katılan mağdurenin "Beni annemin yanına götürür müsün?" dediğini, nedeninin sorduğunu, annesinden para alacağını söylediğini, karakolda ifade vermeyeceğini söylediğini, ardından polislerin kendisine bir kağıt vererek kağıdı imzalamasını, istediklerini, polise güvenerek imzaladığını, savunmuştur. V. GEREKÇE Uyuşmazlık konuları bir bütün olarak ve birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihinde saat 13.00 sıralarında polis merkezine gelen ve kimlik bilgilerinin açıklanmasını istemeyen bir şahsın "Yaşlı bir adamın bir kız çocuğunu ... Camii önünde beyaz bir araca bindirip ... istikametine doğru götürdüğü" ihbarı üzerine bölgeye sevk edilen kolluk görevlilerinin yaptıkları çalışmalar sırasında saat 13.40 sıralarında, ... çıkışından ... köyüne doğru karşı yönden gelmekte olan sanığın kullandığı beyaz renkli ... marka aracı görüp bahsi geçen araç olabileceği düşüncesi ile durdurduklarının, tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarından yapılan kontrol öncesinde sanığın kendilerinden bir şeyler saklar ve araca yaklaşmalarını istemez şekilde tavırlar sergilediğinin, katılan mağdurenin ise aracın arka koltuklarında saklanır şekilde bulunduğunun, sanığın katılan mağdureyi staj için fabrikaya götürdüğünü ve geri getirdiğini söylememesine rağmen katılan mağdurenin ağlayarak araçtan inip kendisini zorla araca bindiren sanığın 10 TL para verip ormana götürerek cinsel eylemlerde bulunduğunu, daha öncesinde de birkaç defa aynı şekilde cinsel eylemler gerçekleştirdiğini ifade ettiğinin, katılan mağdurenin üzerinde 1 adet 10 TL ve 2 adet 1 TL para bulunduğunun, alınan raporlar kapsamından klinik olarak zekâ düzeyi "hafif dereceli zeka geriliği" ile uyumlu bulunan katılan mağdurenin, kendisine yöneltilen eylemlere karşı fiili mukavemette bulunmasının beklenemeyeceğinin ancak beyanlarına itibar edilmesine engel ruhsal bir durumunun bulunmadığının, bu doğrultuda katılan mağdurenin sanığın diğer aracına ve evinde gördüğü eşya detaylarına ilişkin verdiği bilgilerin de doğru çıktığının anlaşılması ve katılan mağdurenin maruz kaldığı eylemler nedeniyle alınan ruh hâline ilişkin raporlar ile tüm dosya kapsamı karşısında; katılan mağdurenin aracında bulunma nedenine ilişkin olarak çelişkili beyanlarda bulunan ve bu durumu haklı gösterebilecek bir neden ortaya koyamayan sanığın savunmalarının suçlamalardan kurtulmaya yönelik olduğu, olayın intikal şekli de dikkate alındığında, sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmayan katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, ancak fiili livata iddiasının tespitine tıbben imkân bulunmadığına dair rapor kapsamı da gözetildiğinde, sanığın katılan mağdureye yönelik farklı tarihlerde gerçekleştirdiği cinsel eylemlerini organ sokmak suretiyle işlediği hususunda şüphe oluştuğu, mahallinde ikame olunan ve tartışılan delillerin, bu yöndeki gerekçeli/muhtemel şüphenin tamamen ortadan kaldırılması ve sanığın müsnet çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği yönünde vicdani kanaat oluşması için yeterli olmadığı, bu hâli ile sanığın katılan mağdureye yönelik eylemlerinin basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu, ulaşılan bu sonuç nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 109/5. maddesinin uygulanma şartlarının da bulunduğu kabul edilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın katılan mağdureye yönelik cinsel eylemlerinin sabit olmadığı, Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yerel Mahkemenin kararı ile itiraznamedeki gerekçeler yerinde olduğundan sanığın eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, Düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE, 2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarih ve 8388-2696 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 3- Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 255-171 sayılı kararının sanık hakkında zincirleme biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 4- Dosyanın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Özel Dairece uygulamanın denetlenmesinden sonra mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.03.2025 tarihinde yapılan müzakerede sanığın cinsel eylemlerinin sabit olduğuna ilişkin uyuşmazlık konusu yönünden oy çokluğuyla, sanığın eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu yoksa çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık konusu yönünden ise 26.03.2025 tarihinde yapılan müzakerede yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından 16.04.2025 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
İlgili Makaleler
- CGK (Ceza Genel Kurulu) Kararları Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihatları, daireler arası birleştirme.