Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2006/162 K.2006/69

Hukuk Genel Kurulu 2006/20-162 E. , 2006/69 K.

"İçtihat Metni" M a h k e m e s i : Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 16.06.2005 Numarası : 2005/190-112

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2005 gün ve 2005/190 E. 112 K.sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 28.09.2005 gün, 2005/20-520 Esas, 2005/536 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi Orman idaresi ve Hazine vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, imar ve ihya nedenine dayalı tescil davası olup; davacı dava konusu 274 parsel nolu taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu taşınmaz 3300 m2 olup, keşifte dönümünün 1.000.000.000 TL. edeceği saptandığından, müddeabihin değeri 3.300.000.000 TL.olmaktadır.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”; yürürlük tarihinden sonra Yerel Mahkemelerce verilen hükümler yönünden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını bir milyar TL.; yine yürürlük tarihinden sonra Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu’nca temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilebilmesi için 440/III-1.maddesinde aranan parasal sınırı da altı milyar TL. olarak değişmiştir.

Eldeki davada direnme kararının verildiği 28.09.2005 tarihinde, 5219 Sayılı Kanunun Karar Düzeltme sınırını altı milyar TL. olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna ve müddeabbih bu sınırın altında olduğuna göre, Hukuk Genel Kurulu’nun Onama kararı kesin olup, karar düzeltme istenmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalılardan Orman İşletme Müdürlüğü ve Hazine vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.