Abdulbaki Ertakuş ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2015/1689)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, ölüm olayı ile ilgili soruşturmanın makul süratle

yürütülmemesi nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 27/1/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu Bakanlık görüşüne cevap vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi

(UYAP) aracılığıyla erişilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. Ağrı iline bağlı Aşağıkent ve Sağırtaş köyü sakinleri arasında -iki köy arasında uzun

süredir devam eden bir mera anlaşmazlığı bulunmaktadır- 1/8/2008 tarihinde saat

15.00-15.30 sıralarında bir kavga meydana gelmiş, yaşanan bu olay neticesinde

üç kişi ölmüş, pek çok kişi de yaralanmıştır. Ölenlerden B.K.; başvuruculardan

Sıddık Ertakuş ile Abdulbaki Ertakuş'un

babası, başvurucu İsmail Ertakuş'un ise dedesidir.

Ölen M.E.; başvurucu Perizade Ertakuş'un

eşi, ölen Mu.E. ise başvurucu İmran Ertakuş'un babasıdır. Başvurucu Sıddık Ertakuş,

ölen M.E. ve Mu.E.nin yeğeni olduğunu öne sürmüş olsa

da söz konusu yakınlık Anayasa Mahkemesince tespit edilememiştir.

10. Meydana gelen olay hakkında Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı

(Cumhuriyet Başsavcılığı) derhâl ve kendiliğinden soruşturma başlatmıştır.

11. Soruşturma kapsamında olay yeri incelenmiş, elde edilen

deliller muhafaza altına alınmış, Olay Yeri Tespit Tutanağı ve olay yeri

krokisi düzenlenmiştir. Olay yerinin fotoğrafları çekilerek soruşturma evrakı

arasına alınmıştır. Olay anını gösteren bir mobil telefona ait video kaydı

üzerinde inceleme yaptırılarak videodaki kişiler teşhis edilmeye çalışılmıştır.

Olaya dâhil olan kişilerden alınan el svapları ile

olay esnasında havaya ateş eden kolluk görevlilerinin silahlarından çıkan

kovanlar, olay yerinde ele geçirilen boş kovanlar ve kolluk görevlilerinin

tabancalarından alınan numune kovanlar kriminal

yönden incelettirilmiştir. Olay esnasında yaralanan kişilerin adli raporları

aldırılmış, olaya karışan kişiler ile tanıkların ifadeleri alınmıştır.

12. Olay nedeniyle şüpheliler E.Y., S.Y., K.Y. ve B.Y Ağrı Sulh

Mahkemesince tutuklanmış; firari şüpheliler M.N.Y. ve Eb.Y.nin

yakalanması için de Ağrı Sulh Mahkemesince yakalama emri düzenlenmiştir.

13. Ölen M.Ç.nin cesedi üzerinde

klasik otopsi işlemi yapılarak M.Ç.nin kesin ölüm

sebebi tespit edilmiştir. Diğer maktüllerin kesin

ölüm sebeplerinin tespiti için birtakım yazışmalara gereksinim duyulması

nedeniyle M.Ç.nin öldürülmesi olayına ilişkin

soruşturma, B.Ç. ve Mu.Ç.ninöldürülmesi

olayıyla ilgili yürütülen soruşturmadan tefrik edilmiştir.

14. Cumhuriyet Başsavcılığı, M.Ç.nin

öldürülmesiyle ilgili iddianameyi1/12/2008 tarihinde hazırlamıştır. İddianamede

M.Ç.yi iştirak iradesiyle

öldürdüğü iddia edilen E.Y., M.N.Y., B.Y., M.Y., Me.Y.,

S.Y., Ku.Y., Eb.Y. ve K.Y.nin kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları

istenmiştir. İddianamede; kalabalık iki grup arasında meydana gelen kavgada

tarafların fazla olması, yaralı bir kısım kişinin şikâyetine ilişkin davanın

asliye ceza mahkemesinde görülebileceği belirtilerek kasten öldürme suçuna

ilişkin yargılamayı uzatmamak adına olayda meydana gelen yaralanmalarla ilgili

asliye ceza mahkemesine dava açıldığı belirtilmiştir.

15. Bahse konu iddianame Ağrı Ağır Ceza Mahkemesince (Ceza

Mahkemesi) kabul edilerek E.2008/298 sayılı dava dosyası üzerinden yargılamaya

başlanmıştır.

16. Cumhuriyet Başsavcılığı;

i. 11/8/2008 tarihinde vefat eden B.E.nin

kesin ölüm nedeninin tespiti için klasik otopsi yapılmak üzere cesedi Adli Tıp

Kurumu Trabzon Grup Başkanlığına (ATK Grup Başkanlığı) göndermiş, ATK Grup

Başkanlığınca kesin ölüm nedeninin tespit edilememesi üzerine tüm tıbbi tedavi

evrakı ile soruşturma dosyasını Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kuruluna göndererek

kesin ölüm nedeni konusunda rapor aldırmış ve bu şekilde B.Ç.nin

ölümü ile olay arasında illiyet bağı bulunduğunu saptamıştır. 18/8/2008

tarihinde vefat eden Mu.Ç.nin kesin ölüm nedeninin

tespiti için Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan klasik otopsinin

ardından ölenin organları, üzerinde toksikolojik

inceleme yapılması için ATK Grup Başkanlığına, histopatolojik

inceleme yapılması için ise Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve bu kurumlardan

temin edilenraporlarla Mu.Ç.nin

ölümü ile olay arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

ii. B.E. ve Mu.Ç.nin kesin ölüm

nedenlerinin belirlenmesi üzerine 21/7/2009 tarihinde, adı geçen iki şahsın

öldürülmesi olayıyla ilgili iddianameyi düzenlemiştir. B.E. ve Mu.Ç.yiiştirak iradesiyle

öldürdüğü iddia edilen E.Y., M.N.Y., B.Y., M.Y., Me.Y.,

S.Y., Ku.Y., Eb.Y. ve K.Y.nin kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarının

istendiği söz konusu iddianame Ceza Mahkemesince kabul edilmiş ve E.2009/163

sayılı dava dosyası üzerinden yargılamaya başlanmıştır. Ancak Ceza Mahkemesi

23/10/2009 tarihinde, olayların aynı gün meydana geldiği, delillerin ortak

olduğu ve yargılamalar arasında fiilî ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle

davanın E.2008/298 sırasına kayıtlıdiğer davayla

birleştirilmesine karar vermiştir.

iii. Kasten yaralama ve/veya ruhsatsız ateşli silahlar ile

bunlara ait mermileri bulundurma suçlarını işledikleri iddiasıyla on sekiz

müşteki şüpheli/şüpheli hakkında 2/12/2008 tarihli iddianame ile Ağrı 1. Asliye

Ceza Mahkemesinde dava açmıştır. Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi 10/2/2010

tarihinde, aralarında fiilî ve hukuki irtibat bulunduğu, Ceza Mahkemesinin muvafatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın Ceza

Mahkemesinin E.2008/298 sırasına kayıtlı davayla birleştirilmesine karar

vermiştir.

iv.B.Y.ye karşı kasten yaralama suçunu işledikleri iddiasıyla

22/9/2011 tarihli iddianameyle başvurucu Sıddık Ertakuş

ile H.E. ve T.C. hakkında Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açmıştır. Ağrı

2. Asliye Ceza Mahkemesi 21/12/2011 tarihinde, aralarında fiilî ve hukuki

irtibat bulunduğu gerekçesiyle davanın Ceza Mahkemesinin E.2008/298 sırasına

kayıtlı davayla birleştirilmesine karar vermiştir.

17. Ceza Mahkemesi yürüttüğü yargılama kapsamında;

i. Sanıklar E.Y. ve M.Y.nin; katılan

sanıklar K.Y., S.Y., B.Y., M.S.C., Es.Ç., T.C., T.Ç.,

H.E., S.E., Me.Y., Ku.Y.,

hakkındaki yakalama emri 11/1/2010 tarihinde infaz edilen Eb.Y.

ve yargılamada katılan sanık olarak yer alan başvurucular Sıddık Ertakuş, Abdulbaki Ertakuş ve

İsmail Ertakuş'un; tanıklar N.İ., N.D., E.B., S.U.,

A.E., Me.Ç., Ne.D., S.N.,

H.K., M.K.K., A.Y., M.G., Meh.Y., T.U., Z.B., Hü.E., C.A., Ce.A., Ş.K., K.E.,

S.K., A.A., A.Y., Sa.Y., Kı.Y.,

Ke.Y., B.K.ve R.Y.nin ve

katılanlar F.Ç. ile M.E.nin ifadelerini doğrudan,

tanıklar R.B. ve Ke.Y.nin ifadelerini ise istinabe

suretiyle almıştır.

ii. 13/11/2009 tarihinde bilirkişi refakatinde olay yerinde

keşif yapmış ve bilirkişiden rapor almıştır.

iii. Me.Y. ve Es.Ç.nin

yaralanmalarına ilişkin adli raporları aldırmıştır.

iv. Olay anını gösteren video kaydının netleştirilmesi ile

yavaşlatılıp büyütülmesi için TRT, TÜBİTAK, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bilişim

Suçları Ve Sistemleri (Siber Suçlarla Mücadele) Şube

Müdürlüğü ve Hacettepe Üniversitesi Adli Bilişim Araştırma ve Uygulama Merkezi

Müdürlüğüne müzekkereler yazmıştır.

18. Bir kısmı sadece tutuklu sanığın tutukluluk durumunun

incelenmesine hasrettiği elli celse sonunda Ceza Mahkemesi 24/4/2012 tarihinde,

kasten yaralama ve ruhsatsız ateşli silahlar ile bunlara ait mermileri

bulundurma suçları yönünden sanıklar hakkında hüküm kurmuş; sanık Ku.B.nin beraatine karar vermiş; M.Ç.

ve Mu.Ç.ye yönelik eylemleri nedeniyle yedi sanığın kasten öldürme suçundan

mahkûmiyetlerine hükmetmiş ve hakkında yakalama emri bulunmasına rağmen

yakalanamayan sanık M.N.Y. hakkındaki suçlamalara ilişkin davalar ile bir kısım

sanığın B.E.ye karşı kasten öldürme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davaların

birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu davaların mevcut

davadan ayrılmasına karar vermiştir.

19. Tefrik edilen dava Ceza Mahkemesinin E.2012/75 sırasına

kaydedilmiştir.

20. Ceza Mahkemesince verilen kararın Cumhuriyet savcısı, sanık

müdafileri ve katılanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza

Dairesi (Ceza Dairesi) dosyayı incelemiş ve 31/3/2014 tarihinde usule ilişkin

başka sebepler yanında, soruşturma aşamasında dahi ifadesi alınamayan sanık

M.N.Y. hakkında düzenlenen yakalama emrinin infazının makul bir süre daha

beklenerek yakalama emrinin infaz edilmesi halinde delillerin birlikte

değerlendirilmesi amacıyla sanıklar hakkında maktul B.E.yi

öldürme suçu yönünden açılan dava ile sanık M.N.Y. hakkında açılan davaya

ilişkin tefrik edilen dosyanın yeniden birleştirilmesi ve sonucuna göre

sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği ve aynı öldürme eylemlerinin

failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık

yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda

sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından savunulmasının lazım olduğu

gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

21. Bozma ilamı sonrasında dava dosya Ceza Mahkemesinin

E.2014/121 sırasına kaydedilmiş ve ilk duruşma 26/6/2014 tarihinde yapılmıştır.

22. Bu esnada sanıklar K.Y., S.Y. ve B.Y.nin

makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla 2013 yılında

yaptıkları başvuru (B. No: 2013/6241) Anayasa Mahkemesince 16/9/2015 tarihinde

karara bağlanmıştır. Anayasa Mahkemesi söz konusu başvuruda, davada yer alan

kişi sayısı ve davanın mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin

niteliğinin yargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koyduğunu belirtmiş; bununla

birlikte başvurucuların tutuklu olduğu ve söz konusu yargılamanın yaklaşık 7

yıl 1 aydır devam ettiği dikkate alındığında yargılama sürecinde makul olmayan

bir gecikmenin olduğu sonucuna varmıştır.

23. Bozma sonrası yapılan yargılamada Ceza Mahkemesi E.2012/75

sayılı dava dosyasında mevcut belgeleri incelemiş, sanık M.N.Y. hakkında

düzenlenen yakalama emrinin infazını beklemiş ve 15/10/2015 tarihinde, kasten

yaralama ve ruhsatsız ateşli silahlar ile bunlara ait mermileri bulundurma

suçları yönünden sanıklar hakkında hüküm kurmuş; sanık Ku.B.nin

beraatine karar vermiş ve M.Ç. ile Mu.Ç.ye yönelik

eylemleri nedeniyle yedi sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine

hükmetmiştir.

24. Kararın sanık müdafileri ve katılanlar vekilince temyiz

edilmesi üzerine Ceza Dairesi 26/4/2017 tarihinde, sanık Me.Y.nin maktullere yönelik kasten öldürme

suçuna katıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil

bulunmadığı nazara alınarak beraati yerine, oluşa

uygun düşmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verildiğini belirterek Me.Y. yönünden kurulan hükmün bozulmasına, diğer sanıklar

hakkında kasten öldürme suçu yönünden kurulan hükümlerin ise onanmasına karar

vermiştir. Böylece M.Ç. ve Mu.Ç.ye yönelik eylemler nedeniyle sanık Me.Y. dışındaki altı sanığa verilen mahkûmiyet cezaları

26/4/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

25. Bozma sonrası sanık Me.Y.

hakkındaki dava dosyası Ceza Mahkemesinin E.2017/425 sırasına kaydedilmiş,

bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmuş ve 31/10/2017 tarihinde

sanık Me.Y.nin beraatine

karar vermiştir. Söz konusu karar katılanlar vekilince temyiz edilmiş olup

henüz kesinleşmemiştir.

26. B.E.nin öldürülmesi ile ilgili

davada yürütülen yargılama, Ceza Mahkemesinin E.2012/75 sayılı dosyası

üzerinden devam etmekte olup sanık M.N.Y. hakkında çıkarılan yakalama emrinin

infaz edilememesi nedeniyle sonuçlandırılamamıştır.

27. Yargılamada, başvurucular Perizade

Çetin ile İmran Çetin katılan sıfatıyla yer almıştır.

28. Yargılama sırasında sanık E.Y. 20/8/2010 tarihinde, sanıklar

B.Y., K.Y. ve S.Y. ise 9/5/2014 tarihinde tahliye olmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

29. Mahkemenin 30/10/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların

İddiaları ve Bakanlık Görüşü

30. Başvurucular, yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla

yakalanamayan sanık yönünden ayırma kararı veren Ceza Mahkemesinin diğer

sanıklar yönden kurduğu hükmün "yakalama

emrinin infaz edilmesinin makul bir süre daha beklenmesi gerektiği"

gerekçesiyle Yargıtayca bozulduğunu, bu arada azami

tutukluluk süresinin dolması nedeniyle tutuklu sanıkların tahliye edildiğini ve

makul sürede sonuçlandırılamayan yargılamanın devam ettiğini belirterek

Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

31. Bakanlık görüşünde, bazı Anayasa Mahkemesi kararları ve

başvuruya konu soruşturmada yapılan işlemlere yer verilerek başvurunun

incelenmesinde bahse konu soruşturmanın ivedi ve özenli biçimde yürütülüp

yürütülmediğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. Değerlendirme

32. Anayasa’nın “Kişinin

dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı” kenar başlıklı 17.

maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Herkes, yaşama...

hakkına sahiptir."

33. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucuların iddialarının özü,

yakınlarının ölümü ile ilgili soruşturmanın makul sürede sonuçlandırılmamasına

ilişkindir. Bu nedenle söz konusu iddia, Anayasa’nın 17. maddesinde güvence

altına alınan yaşama hakkının etkili soruşturma yükümlülüğüne ilişkin usul

boyutu kapsamında incelenmiştir.

1. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

34. Yaşama hakkının doğal niteliği gereği, yaşamını kaybeden

kişi açısından bu hakka yönelik bir başvuru ancak yaşanan ölüm olayı nedeniyle

ölen kişinin mağdur olan yakınları tarafından yapılabilecektir (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri, B. No:

2012/752, 17/9/2013, § 41). Başvuruya konu olayda ölenlerden B.K.

başvuruculardan Sıddık Ertakuş ile Abdulbaki Ertakuş'un babası, başvurucu İsmail Ertakuş'un

ise dedesidir. Ölen M.E. başvurucu Perizade Ertakuş'un eşi, ölen Mu.E. ise

başvurucu İmran Ertakuş'un babasıdır. Bu nedenle

başvuruda başvuru ehliyeti açısından bir eksiklik bulunmamaktadır.

35. Diğer taraftan açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul

edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı

anlaşılan yaşama hakkının usule ilişkin boyutunun ihlal edildiğine ilişkin

iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

36. Devlet yaşama hakkının etkili soruşturma yükümlülüğüne

ilişkin usul boyutu kapsamında, doğal olmayan her ölüm olayının sorumlularının

belirlenmesini ve gerekiyorsa cezalandırılmasını sağlayabilecek etkili resmi

bir soruşturma yürütmek durumundadır (Serpil

Kerimoğlu ve diğerleri, § 54).

37. Yürütülen bu soruşturma makul bir özen ve süratle yürütülmelidir

(Salih Akkuş, B. No: 2012/1017,

18/9/2013, § 30). Bu husus, hukuk devletine bağlılığın sağlanması ve hukuka

aykırı eylemlere hoşgörü ve teşvik gösterildiği görünümü verilmesinin

engellenmesi yönünden bir gerekliliktir.

38. Soruşturmanın makul bir özen ve süratle yapılıp

yapılmadığına ilişkin tespit; başvuruya konu olayın kendi koşullarına,

soruşturmadaki şüpheli veya sanık sayısına, suçlamaların niteliğine, olayın

karmaşıklık derecesine ve soruşturmanın ilerlemesine engel olan unsurlar ya da

güçlüklerin bulunup bulunmadığına göre farklılık gösterebilecektir (Fahriye Erkek ve diğerleri, B. No:

2013/4668, 16/9/2015, § 91).

39. Somut olayda başvurucuların yakınlarının 2008 yılında vefat

ettiği, inceleme tarihi itibarıyla hakkında yakalama emri bulunmayan sanık Me.Y. hakkındaki davanın dahi sonuçlandırılamadığı ve

sanıklar K.Y., S.Y. ve B.Y.nin makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla yaptıkları başvuru hakkında

Anayasa Mahkemesince verilen karar dikkate alındığında başvurucuların

yakınlarının ölümüyle ilgili soruşturmanın makul süratle yürütüldüğünün

söylenemeyeceği kanaatine varılmıştır.

40. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 17. maddesinde güvence

altına alınan yaşama hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden

41. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2)

numaralı fıkraları şöyledir:

“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun

hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı

verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması

gerekenlere hükmedilir…

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından

kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama

yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında

hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya

genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama

yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı

ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar

verir.”

42. Başvurucular, yaşama hakkının usul boyutunun ihlali

nedeniyle ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

43. Başvuruda, yaşama hakkının usul boyutunun ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

44. Yaşama hakkının usul boyutunun ihlali nedeniyle yalnızca

ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında

başvuruculara müştereken net 30.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

45. Kararın bir örneğinin Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar

verilmesi gerekir.

46. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 226,90 TL harç ve 1.980

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.206,90 TL yargılama giderinin

başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

A. Yaşama hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine ilişkin

iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşama

hakkının usul boyutunun İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvuruculara net 30.000 TL manevi tazminatın müştereken

ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 226,90 TL harç ve 1.980 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.206,90 TL yargılama giderinin BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine

ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına,

ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine

kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine

GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

30/10/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Recep

KÖMÜRCÜ

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Recai AKYEL

Raportör

:

Murat İlter

DEVECİ

Başvurucular

:

1. Abdulbaki

ERTAKUŞ

2. İmran

ÇETİN

3. İsmail

ERTAKUŞ

4. Perizade ÇETİN

5. Sıddık

ERTAKUŞ

Vekili

:

Av. Timur

DEMİR